ДОГОВІР ПРО РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ ДАРУВАННЯ чи ВІДМОВА ВІД ПРАВОЧИНУ?

[Ex lege]

2 місяці тому посвідчила договір дарування частки у статутному фонді ТОВ. Зараз клієнти хочуть розірвати договір. Зміни у Статут ще не вносились, а право власності виникає з моменту реєстрації змін до установчих документів. Сиджу і думаю: як правильно це оформити: ВІДМОВА ВІД ДОГОВОРУ ДАРУВАННЯ, ДОГОВІР ПРО РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ ДАРУВАННЯ , чи просто зробити ДОГОВІР ДАРУВАННЯ (зворотній). ДОГОВІР ПРО РОЗІРВАННЯ начебто не підходить, бо у ст. 727 є вичерпний перелік підстав для розірвання, жодний з яких не підходить до мого випадку (клієнти просто передумали). ВІДМОВА ВІД ПРАВОЧИНУ - у нашій Інструкції така дія не регламентується.Шановні колеги, а яким чином Ви оформлюєте такі правовідносини?

[Таня]

Право власності не перейшоло-розірвання

[nota]

"С точки зрения разумной логики подходит больше ""відмова від правочину"", но, как Вы правильно заметили, нашей Инструкции это не известно. Проверяющие же вообще не видят проблем в расторжении исполненного договора. Я бы сделала ""відмову від правочину"". По реальным договорам врядли возможно расторжение. "

[V]

Несмотря на то, что право собственности юрлица не изменено или не наступило в новых долях – только расторгать договор. Договор отчуждения состоялся с обязательным условием – последующей регистрацией в исполкоме. В данном случае одни намерения, несмотря на возможность регистрации договора исполкомом в любое время. Пока незавершенная форма, возможен отказ. Но как процедурно все красиво сделать? А что именно было в этих частях? А если, выдумываю, стороны хотят зарегистрировать, а исполком не может? Ели не было аудита, или в части статутного капитала недвижимость, или арест ...? Снова вопрос. Договор продажи соучредителями части капитала, а подразумевается продажа имущества, счетов, активов, пассивов юридического лица или корпоративных прав. Главное, сособственники не могут вступать в оперативное правление имуществом юридического лица. Все хитрости приводят в суд. Продается неопределенное право, можно условно его назвать – прикупить процентов. Мне кажется само право на капитал не может быть предметом продажи.

[Ex lege]

"Шановний V, на цю тему можно довго дискутувати. Але ми повинні керуватися ЗАКОНАМИ. Є ст. 147 ЦК ""Перехід частки учасника у статутному капіталі ТОВ до іншої особи"", є ст. 53 Закона України ""Про господарські товариства"" ""УСТУПКА ДОЛИ В УСТАВНОМ ФОНДЕ ООО"""

[V]

Хіба я заперечую. Працюйте на здоров’ячко, але не забувайте. Ви є представником держави, працюєте від її імені за умови використання законів, які при наслідках не мають мати жодних протиріч. В республіці діє принцип верховенства ПРАВА, не закону (трохи запутано звучить, але все правильно). Право це справедливість в законах. Справедливість це моральна і соціальна свідомість, яка безпосередньо залежить від розвитку особистості. Для цього (регулювання свідомості) існують інститути понять по взаємовідношенням – права і зобов’язання, праця і заохочення, дія і вплив, злочин і покарання, ПРОТИРІЧЧЯ і НАСЛІДКИ ... . Невідповідність в таких співвідношеннях оцінюється, як несправедливість.Вказані Вами посилання на статті небезсумнівні. Між іншим згадайте, скільки офіційно визнаних протиріч між ЦК і ГК, і їх разом взятих до основного закону України – Конституції. Перш за все, нотаріус повинен користуватися правосвідомістю, не вводити громадян в оману, підштовхуючи до можливої сварки, бути співучасником по незнанню. Дійсно, можна багато говорити (не дискутувати), не Ви тому причина. Головне не залітати, а то стає прикро-боляче за нерозуміння співвідношення – користь і відшкодування.

[Таня]

А чому ви не застосовували ст. 722 в цьому випадку?

[Таня]

Маю на увазі, що в цьому випадку закон встановлює момент набуття права власності.Отже право власності перейшло до Обдаровуваного. А реєстрація в РДА- це для третіх осіб.