договір про задоволення вимог

[andy]

"Відповідно до Закону ""Про іпотеку"" одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки є укладення Договору про задоволення вимог. Розпочати процедуру звернення стягнення за цим законом іпотекодержатель має право лише по спливу не менш як 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем повідомлення про порушення... Отже - до цього моменту ніяке звернення стягнення не можливе. Банки трактують цей договір як договір з відкладальною умовою - коли буде порушення, буде і стягнення. Але, на мою думку, це не є можливим, оскільки правовстановлювальний документ нотаріус має вилучити. "

[Бриз]

Думаю, что оба коллеги правы. Только вот, договор про задоволення можно заключить в любое время после удостоверения ипотеки, а не через 30 дней. Теоретически понятно, что закон подразумевает одно действие данного договора, а банки вкладывают в него свой собственный смысл. Давайте попробуем практично подойти к этому вопросу. Если все-таки удостоверить договор задоволення одновременно с ипотекой, то что может быть. В случае погашения обязательств необходимо расторгать договор задоволення путем заключения угоди и возвращать правоуст.документы собственнику. А в случае невозвращения кредита, банк может воспользоваться этим договором, т.е. продать либо зарегистрировать свое право собственности. В реестр правочинов многие нотариусы не регистрируют договор задоволення пока банк не попросит. Но хотя это мало что меняет. Мне тоже хотелось бы узнать мнение коллег.

[andy]

"На семинаре представитель упр. юстиции высказал мнение, что никаких договоров ""Про задоволення"" до момента возникновения нарушения исполнения обязательств быть НЕ МОЖЕТ. Думаю, что никто не станет себе во вред делать эти договора, а потом иметь проблемы с проверками..."

[Бриз]

У нас юстиция такое мнение не высказывает. И договора такие у нас нотариусы удостоверяют. Стороны сами решают когда заключить такой договор. Вопрос в другом, если стороны решили заключить такой договор сразу, а у нас часто кредитные компании практикуют - заключают такие договора через 3 - 5 дней после ипотеки. То все-таки, в чем нарушение со стороны нотариуса?После такого договора ипотека прекращается, но на самое деле должник продолжает банку платить проценты, задолженность и т.д., т.е. выполняет условия кредитного и ипотеки. Это имет какое-то отношение к нотариусу? Поймите меня правильно, я не в защиту своей позиции высказываюсь. А тоже хочу разобраться. Запрет юстиции - это несерьезно, давайте опираться на закон.

[Доктор ZAZ]

Полагаю, что notar, абсолютно прав. Если заключается ипотечный договор и одновременно (или через несколько дней - без разницы) договор об удовлетворении требований то где есть НЕИСПОЛНЕННОЕ обязательство, которое ипотекодатель исполняет, заключая договор об удовлетворении требований? Ведь ипотекодатель еще даже не начал погашать кредит, а его обозначили нарушителем кредитного договора и банк УЖЕ удовлетворил свои требования за счет предмета ипотеки!!!! Пусть даже обе стороны этого хотят, я думаю, нотариус не имеет права удостоверять такой договор, не проверив факта НЕИСПОЛНЕНИЯ должником обязательства (кредитного и/или ипотеч. договоров). Банки, что не понимают, что с заключением такого договора должник им ВООБЩЕ НИЧЕГО не должен уже? А вот банк должен – разницу между ценой квартиры и суммой кредита! Кстати, коллеги кто оформлял такие договоры, как Вы этот вопрос в договоре описывали? И вопросов подобных можно задать много. В связи с изложенным удивляет позиция коллеги нік, который не видит нарушения со стороны нотариуса. Сразу навскидку (особо не думая) – нарушение ч. 5 ст. 203, 215, далее - 216 ГКУ. Моё мнение – такие договоры удостоверять однозначно нельзя – возникни спор – решение суда будет однозначным. И возникнет вопрос с процентами – ведь получается должник их необоснованно платил банку после заключения договора об удовлетворения требований (по этому договору он ведь полностью рассчитался!!!). О технических проблемах (реестр правочинов, заборона - её кстати снимать надо, регистрация в БТИ и пр.) это отдельный ком вопросов. По всему - однозначно фиктивный правочин со всеми вытекающими последствиями.Извините, коллеги, но о такой практике слышу от вас впервые.Ситуация очень напоминает старые времена, когда человек взяв кредит оформлял договор «купли-продажи» на кредитора, а по возврату кредита ему «продавали» квартиру обратно.

[VB]

"Шановні колеги! Є застереження в іпотечному договорі про задоволення вимог іпотекодержателя - як спосіб. При укладенні іпотечного договору не можливо визначити суму боргу, в рахунок якої, провадиться стягнення. Бо на час укладання договору немає порушень зобовязань. Право звернення стягнення виникає після порушення основного зобов'язання або іпотечного договору. Для notar -- я посвідчувала договір про задоволення вимог іпотекодержателя з передачю права власності на предмет іпотеки. Витребувала документи відповідно до загальних вимог щодо посвідчення правочинів: правостановлюючій документ, витяг з РПВН, витяг з Реєстру іпотек (перевірити наявність інших іпотекодержателей), документи на підтвердження правозданості та дієздатності сторін, т.і. , крім того повідомлення по ст.35 Закона ""Про іпотеку"", розрахунок заборгованості від банку вносила до Державного реєстру правочинів. Після цього банк надав довідку про сплату боргу, повідомлення про виключення запису про реєстрапцію заборони, іпотеки з РО "

[Бриз]

Договора задоволення делаю точно также, как пишет VB.

[Бриз]

И потом, ведь есть договор задоволення, по которому переходит не право собственности, а право реализации.