Форум "Юридичний Радник"

"Як Вам таке (це витяг з Попереднього договору) - /""Про отримання повернутої суми авансових платежів та пені, якщо така буде мати місце (незалежно від того, ким таке повернення буде здійснено), уповноваженою особою виконавчого органу ПОКУПЦЯ на ім’я ПРОДАВЦЯ буде видано розписку, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально./"" Хіба таке можливо -засвідчити справжність підпису на РОЗПИСЦІ)"

"Если договор оформлялся нотариально - отправте к тому ноатриусу чтоб заверил, то что в договоре указал. Только не говоритн, что он неграмотно договор заверил(корп. солидарность). А типа ""так будет правильнее , чтоб заверял тот же нотариус.""Если это ""междусобрйчик"", лучше не вдаваться в разъяснения законодательства -клиентам, а просто сказать что нет такого нот действия, как заверение подписи на расписке , видимо составители об этом не знали, и потому нотариально может біть заверено только как подпись на заявлении. "

"Что-то я не пойму в чем ирония. Ст. 545 ГКУ говорит о том, что во исполение обязательства кредитор должен выдать должнику расписку, а в случае отказза последнего приостановить исполение обязательства, в этом случае наступит просрочка кредитора. Если стороны договорились, что подпись на таком документе будет засвидетельствована нотариально, так в чем здесь противоречие закону? Нотариус не заверяет подписи на документах, носящих характера соглашения. Данный документ лишь свидетельствует факт исполения обязательства, а как вы его назовете ""расписка"" или ""заявление"" помоему это не важно. Или я чего то не понимаю?"

notaЧтоб не вдаваться в дебаты вопрос: А вы заверяли подписи на расписке? Только честно.P.S. И ни чего я не иронезировал (а если и иронезировал то чутьчку и не злобно).

"скоро деякі ""нотаріуси"" допрацюються до того що в договорі будуть передбачати яким судом розглядатиметься справа в разі виникнення спору)))"

nota я Вас умоляю...поделитесь практикой....и скинте такой документ сюда для нас.....плиииииз!)

Ирония. Предварительный договор, исключает обеспечение авансом, только намерения желаний без последствий.Или гарантия с ответственностью - аванс, или голословное намерение - предварительный договор.А тут вдруг расписка, подтверждающая возврат денег, носящая характер соглашения (взял-дал), подпись на которой удостоверена нотариально. Или я чего-то не понимаю?Уважаемая nota, пожалуйста, аргументируйте свое мнение.

"Ответ на данный вопрос я никак не увязывала с предварительным договором и авансом. Во главу поставлена именно возможность заверять подпись на документе, подтверждающем исполение обязательства. Причем не важно какого, денежного или о передаче имущества или другого (ст. 545 ГКУ). П. 260 нашей инструкции говорит о том, что нотариус не заверяет подписи на документах, носящих характера ""угод"", т. е. ""соглашений"", а не сделок, поскольку ""сделка"" - то по-украински ""правочин"". Не правильное толкование инструкции, на мой взгляд, пошло со времен, когда стрый ГК называл понятие ""угода"" и как сделку и как соглашение. Если Вы утверждаете, что нотариус не свидетельствует подписи на документах, носящих характера ""сделки"", т. е. ""правочина"", то объясните мне пожалуйста на каком основании Вы заверяете и заверяли подписи на заявлениях об отказе (принятии) от наследства, о виходе из учасников ООО и др.PasserЯ тоже беззлобно. А насчет заверения подписей, так заверяю подписи на документах, подтвердающих факт полного расчета по договору купли-продажи, факт расчетов по договору займа, факт передачи имущества (при этом, что бы не резало слух, называю этот докумет либо ""заявление"" либо вообще никак не называю, хотя если назвать распиской, что измениться? Суть ведь останется таже). "

"То что доверенность сделка никто и не спорит, но доверенность - это не соглашение. Сколько встречала договоров купли-продажи с рассрочкой платежа, одним из условий которых было, что в момент полного расчета Покупатель выдает продавцу заявление, подпись на котором свидетельствуется нотариально, что является фактом исполения Продавцом своего обязательства по полной уплаты продажной стоимости. Или, flora, и таких пунктов в договор вносить нельзя? А подпись на заявлении об отказе от наслества заверить можно.Что такое сделка дает понятие Гражданский Кодекс в ч. 1 ст. 202. И, заметьте, кодекс насывает сделку именно ""правочин"", а не ""угода"". Угода - это соглашение (которое тоже является сделкой), в котором как миниму должны участвовать две стороны, чтоб было с кем соглашаться. Но Инструкция не запрещает заверять подписи на документах носящих характера ""правочина""."

"Если в расписке указано:""получил 100 гривен и обязююсь вернуть"" - конечно это соглашение, обязателство и т.п.Но какое соглашение в подтверждении факта получения денег за проданую квартиру, или возвращенного долга по договору займа? "

"Так а с чем же Вы, flora, были не согласны? Я изначально указала, что заверять подпись сторон на соглашении нельзя. К тому же договор займа (это к тому, что ""я одолжил"" - ""я получил""), даже нотариально удостоверенный без расписки о получении денег не является заключенным. Отсутсутствие же документа (расписки, не обязательно, но возможно нотариальной), подтверждающего факт передачи денег займодавцем заемщику дакт возможность последнему оспаривать его по безденежности. Я не совершаю исполнительных надписей по нотариально удостоверенному договору займа, если займодатель не предьявляет мне расписку о получении займа заемщиком."

"Для начала - я в ГК не нашел понятия «угода». Если кто видел, дайте № статьи. В Инструкции почему то есть – наверное, когда готовили новую инструкцию, машинистка забыла исправить с «угоды» на «правочин». Есть кажись сиё в ХК. Flora скажите это откуда: «Угода- это соглашение (сделка ""правочин"")» и «угода"" входит в понятие ""правочин""». Я не поддергиваю, а просто интересно.В новом ГК понятие расписка есть в ст. 545, в отличие от старого ГК, где вообще о расписках ничего. Наверное это оттуда стереотип расписка значит: «взял денег – обязуюсь вернуть» и заверять подпись нельзя. В таком варианте согласен. Но если договором предусмотрено о факте полного расчета выдается расписка с нот заверением подписи, то почему нет? Сделка вот она -договор куп-прод. Об исполнении расписка. Полностью согласен с nota и Lina, в теории можно. А на практике в своих договорах всегда пишу - о расчете заява, с нот заверением подписи. Зачем усложнять словом «расписка» и вызывать шквал эмоций у всех?"

Что значит в юриспруденции официальное понятие - расписка? Черканул? На практике понимают одностороннее подтверждение двухсторонней сделки.

ЦКУ вказує що по договорупозики фактом розрахунку є розписка, а лише наголошує на перерахуванні певної суми за договором на банківський рахунок позикодавця.