Форум "Юридичний Радник"

На гарячу лінію Української нотаріальної палати надходить багато звернень стосовно застосування в нотаріальній практиці cтатті 38 Закону України «Про іпотеку», щодо змін, внесених наказом Міністерства юстиції України від 25.07.2008 № 295/5, зареєстрованих У Міністерстві юстиції України 30.07.2008 за № 701/15392. Коментує ситуацію заступник директора Департаменту нотаріату та реєстрації адвокатських об’єднань Баранова Тетяна ІванівнаНа виконання доручення Кабінету Міністрів України від 01.07.2008 р. № 32895/1/1-08 щодо розгляду та вжиття відповідних заходів за пропозиціями Асоціації «Український Кредитно-Банківський Союз» (далі – АУКБС) стосовно приведення окремих нормативних актів у відповідність до Законів України, а також звернення Асоціації українських банків Департаментом нотаріату та реєстрації адвокатських об’єднань були опрацьовані зауваження АУКБС щодо внесення змін до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5. За результатами вивчення позиції АУКБС та порівняльного аналізу відповідних норм Закону України «Про іпотеку» (далі – Закон) та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5 (далі – Інструкція) виявлено невідповідність пункту 65 Інструкції до окремих норм Закону. Зокрема, в абзаці першому вказаного пункту була визначена вимога щодо посвідчення договорів купівлі-продажу предмета іпотеки за загальними правилами посвідчення таких договорів. Таке твердження обумовлювало не передбачені статтею 38 Закону вимоги щодо отримання згоди співвласників предмета іпотеки на його реалізацію та суперечило статті 6 Закону, яка передбачала отримання згоди співвласників на етапі передачі майна в іпотеку. Таким чином Інструкцією, що є підзаконним нормативним актом, встановлювалися додаткові обмеження у реалізації права іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки та порядку його продажу, передбаченого статтею 38 Закону. Крім того, виявлено невідповідність статті 38 Закону до положень пункту 65 Інструкції щодо ціни продажу предмета іпотеки, який, на відміну від Закону, не містив альтернативного порядку визначення ціни продажу та вимоги до нижньої межі ціни продажу. Також із зазначеного пункту Інструкції вбачався обов’язок іпотекодержателя щодо завчасного визначення ціни та умов відчуження предмета іпотеки, що суперечило положенням статті 38 Закону, яка не містить подібних обмежень та визначає, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Аналіз змісту норм наведених вище актів засвідчив, що в окремих абзацах пункту 65 Інструкції безпідставно ототожнювалися переважне право на придбання предмета іпотеки згідно із Законом України «Про іпотеку» та право переважної купівлі, що мають учасники спільної часткової власності відповідно до статті 362 Цивільного кодексу України. У зв’язку з цим положення пункту 65 Інструкції не могли безумовно застосовуватися при реалізації статті 38 Закону України «Про іпотеку», оскільки передбачені сьомим та восьмим абзацами вимоги до порядку посвідчення договорів купівлі-продажу предмета іпотеки повністю кореспондувалися із пунктами 54, 55 Інструкції, які регламентують порядок відчуження майна, що перебуває у спільній частковій власності. Разом з тим, за результатами розгляду пропозицій АУКСБ було встановлено, що запропоновані зміни щодо закріплення в Інструкції спрощеного порядку посвідчення договорів купівлі-продажу предмету іпотеки суперечать статті 55 Закону України «Про нотаріат» та не передбачені Законом України «Про іпотеку». Враховуючи наведене та з метою запобігання виникненню спорів, пов’язаних з реалізацією предмета іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом купівлі-продажу предмета іпотеки, а також визнання таких договорів недійсними в судовому порядку, заступником Міністра юстиції Єфіменком Л.В. було прийняте рішення про виключення пункту 65 з Інструкції

Почали за здравіє , а скінчили за упокой . [B]Головне , що вони визнали , що потрбно керуватися законами , а не інструкцією і тим більше не думками перевіряючих або їх узагальненнями .[/B] Цікаво , що який це був потрібний [B]ресурс[/B], щоб вони наступили на горло своєї пісні . [B]Вот би і нам так вирішувати свої питання .[/B]

спасибо Мариша, сижу корректирую на завтра договор ипотеки и не понимаю, что теперь вообще писать в пункте про позасудови форми стягнення в соответствии со ст.38, ведь ее слава богу никто не отменял, ст.36 и 37 также действуют. У нас метод совет порекомендовал писать ссылку[qoute] згидно чинного на момент стягнення законодавства[qoute]. в моем проекте написано [qoute]згидно чинного законодавства[qoute] , я вижу здесь зацепку. скоро банки не будут к нам обращаться совсем. Внесут изменения в закон и на этом поставят точку. Регистрировать обтяження будут через ИЦ, а договор подписывать без нотариуса.

Марина, а де знайшли? Підкажіть.

это мне на электронную почту палата скинула. может на сайте УНП есть.

Отож, на сайті УНП це вже з самого ранку в новинах стоїть :))

Цікаво, а що треба зробити всим нотаріусам України, щоб міністерство і до них прислухалось, та внесло хоч якісь необхідні зміни до тієї Інструкції [qoute]з метою запобігання виникненню спорів[qoute], і щоб для нас теж [qoute]були опрацьовані зауваження[qoute] !!!!! ,

Нотаріусам потрібно заносити особливі бумажки , теж зелені , але не нотбланки і тоді зміни будуть .