Форум "Юридичний Радник"

"Предлагаю обсудить:1. Возможность Наложение запрета по Предварительному договору2. Возможность внесения в текст Предварительного договора соответствующего пункта. /""на предмет цього Договору накладається заборона/"" Предлагаю менее /""конфликтный/"" вариант, который ни каким образом не регулируется, а потому использование его вполне допустимо, а именно: так называемые /""Тимчасови Застереження/"" А именно внесение информации по таким договорам /""типа Задаток/"" в реестре Заборнв , как /""Тимчасиве Застереження/""предварительно вставив в теаст договора пункт в стиле: /""відомості про цей Договір вносяться до Реєстру заборон як тимчасове застереження, яке може бути вилучено з цього реєстру по взаємній заяві сторін/"" "

"Повторюсь: Как следует из ст. 547 ГК все способы обеспечения обязательств (залог, гарантия и т.д.- ст. 546) это все ПРАВОЧИНЫ т.е. договоры! Заборона правочином не является – эт нотдействие предусмотренное Законом (О нотариате, ипотеке и д.р.) + техническая процедура – внесение в электронный реестр. Исходя из изложенного, по моему мнению, отнести нотдействие (заборону или застереження) в разряд правочинов т.е. назвать заборону способом обеспечения обязательства нельзя, соответственно и применять заборону к предварительному договору тоже нельзя. Как віход из ситуации - насчет застереження нравиться:/""відомості про цей Договір вносяться до Реєстру заборон як тимчасове застереження, яке може бути вилучено з цього реєстру по взаємній заяві сторін/"" Только не готов что либо сказать как єто технически внести в реестр и чем вообще (каким нормативом) определено право на жисть понятие ЗАСТЕРЕЖЕННЯ."

Предлагаю сделать еще радикальнее - начать все-таки создавать ПОЗИТИВНУЮ нотариальную практику. Постараться обосновать возможность сущестования задатка по предварительному договору, ну и наложения запрещения (технически это возможно). А то сами же нотариусы поставили себя в такую раскоряку, которую никто разобрать и понять не может.Кстати - по поводу обсуждения - Passer - так что же является предметом договора - имущество или обязанность заключить основной договор? Вы же сами утверждали второе. Не противоречьте себе, пожалуйста.

"777Технически «Застереження» вносится очень легко и так же легко убирается (попробовал один раз) при этом, после того как закончился срок его действия или вы его сняли – увидеть факт того что оно вносилось можете только вы сами , другие пользователи - нет . Самое интересное, что этот единственной раз - сработал. ""Продавци"", буквально через 2 недели (а предварительный был на 2 месяца) попытались продать квартиру - совершенно другому человеку. Но нотариус, к которому они пришли, увидел это ""застереження"" и попытка продать ""провалилась"". Я прекрасно понимаю, что при получении ""витягу"" мы можем игнорировать ""Застереження"" (причина тому именно та «нерегулированость», которая позволяет нам вносить такую информацию), но учитывая доминирующий менталитет коллег, (примером может быть отказ многих коллег заверять передоверенность, если информации про доверенность нет в едином реестре (к стати даже само ИВЦ давало ответ , что отсутствие инф. про доверенность не есть основанием для отказа), Можно с большой долей вероятности утверждать, что «Застереження » будут работать довольно успешно.Andre vsВы хотите просто узнать моё мнение (к стати весьма субъективное, как и каждого из нас), или к чему-то клоните?Если просто мнение то – «обязанность заключить основной договор»И в чем противоречие? В моём предложении вносить факт такого обязательства как «Застереження» в РО? А по поводу «Заборони на нерухоме майно» так я говорил что это – «конфликтно». и считаю что это недопустима. Но готов обсуждать и такой вариант (или окончательно уверовав в свою правоту, или разрушив её доводами оппонентов) "

Passer, скажите, где (в каком нормативе) есть понятие «Застереження»?

"777То то и оно что нет, и следовательно нет и ограничения на его использование. И нет ответа на вопросы ""на основании чего можно"", ""почему нельзя"" или ""каков статус этого застереження"" следовательно лучше обговорить ""правила игры"" (коль нам предоставлена такая возможность), сказать спасибо составителям программы Реестр Обтяжень. за такой подарок и начать активно его использовать , а ""регулировщики"" потом сами появятся - уверен. И не исключено что так ""нарегулируют"" что потом будет жаль за не использование возможности."

Застереження – можна визначити змістом, як коротке викладення факту.Надана випадковість, мабуть єдина, в результаті чого послуги інформаційного центру реально будуть використані на благо нотаріуса.

Как ни странно почему то очень часто мы забываем что нормы бывают императивными и диспозитивными. Так вот, если стороны взяли и договорились о чем то, в отношении чего нет прямого указания в законе либо запрета - это уже правовая норма для них. Из этого и следует исходить. А мы пытаемся притянуть за уши каждую статью кодексов и нашей инструкции и заставить стороны исполнять какие то цирковые трюки.

Andre vs, для меня совсем туманны Ваши мысли, для многих тоже. То, что Вы блатыкаетесь фразами это хорошо, но только в изваянии Вашей величи. Вы попроще к люду. Чем Вам не нравится Застереження. В чем Вы видите цирковые трюки? Где нарушения закона. Инструкция, со временем, запутается, накинет на себя удавку да утухнет. Говорите четко или молчите.

"Прошу прощения, но полномочия по наложению запрета и случаи в которых он используется (этот запрет) перечислены в законе ""О нотариате"". Другие случаи - превышение полномочий нотариусом. И здесь не имеет значение о чем договориваются стороны."

"ХХХТочно. Но здесь больше обсуждается вариант ""Застереження""А по поводу возможности наложения запрета - обсуждается в плане ""может все - же можно как то это зделать"" но пока остановились на том, что это, по предварительному договору. - ""конфликтно"" и ""в усіх інших випадках, передбачених законом"" не подходит (см. выше)"