Форум "Юридичний Радник"

"Шановні колеги будь-ласка підскажіть чи є правомірним зі сторони банку застосовувати в договорі іпотеки таке положення: /""У разі застосування передачі Предмету іпотеки у власність Іпотекодержателя як способу задоволення вимог іпотекодержателя (абз.2 ч.3 ст. 36 ЗУ /""Про іпотеку/"") даний договір є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки/"""

"Шановні колеги будь-ласка підскажіть чи є правомірним зі сторони банку застосовувати в договорі іпотеки таке положення: /""У разі застосування передачі Предмету іпотеки у власність Іпотекодержателя як способу задоволення вимог іпотекодержателя (абз.2 ч.3 ст. 36 ЗУ /""Про іпотеку/"") даний договір є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки/"""

Дякую за відповідь! На якій підставі відмовити у посвідченні цього договору у якому є такий пунк?

"Думаю, що підстав для відмови Ви не знайдете. Законом України про іпотеку визначено, що відповідне застереження в іпотечному договорі теж вважається договором про задоволення вимог іотекодержателя. Однак, як правильно зазначає kceny, БТІ не зареєструє право власності за договором іпотеки, бо він виключений з переліку правовстановлюючих документів. Тому треба роз""яснити сторонам, що доцільно укладати окремий договір між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя. Цей договір може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки і підлягає нотаріальному посвідченню. Економія коштів - це не завжди той принцип, яким слід керуватись сторонам. "

Яке класне наше законодавство:- пункт щодо застереження про перехід права власності (автоматично) в договорі може існувати (так пише Закон), а підзаконний акт (Наказ Мінюсту) фактично обмежує застосування вищого нормативного док-ту - Закону- одним законом (Про заставу) передбачено вчинення виконавчих написів на договорах застави, інший, спеціальний в порядку звернення стягнення (Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень) такої підстави задоволення вимог, як виконавчий напис, не містить. На практиці знов маємо несуразність - в договорі пункт про виконавчий напис може існувати, але вчинити його нотаріус не вправі.Ось так і працюємо :-)

"Відповідно до ст.37 ЗУ ""Про іпотеку"" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.Відповідно до ч.2 ст.36 цього ж закону відповідне застереження, також вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя.Так що саме це застереження і є правовстановлюючим документом ( а не сам договір іпотеки, в якому воно міститься), яке відповідно до закону і є договором про задоволення вимог.По суті, положення вказане в договорі правильне, але стилістично сформальовано не зовсім вдало, відповідно вбачається неповага юридичної служби банку як до закону, так і до всіх учасників іпотечних відносин. Тому можливо сказати одне, що їм було б непогано частіше звертатись за порадами до нотаріусів."

Велика подяка за відповіді! Vолодимир скористаюся Вашою порадою!