Форум "Юридичний Радник"

Если есть три собственника квартиры, два брата, один из них несовершенолетний и бабушка, бабушка хочет подарить свою 1/3 одному из братьев соверешенолетнему, при этом несовершенолетний брат остается собственником своей 1/3, и его права не нарушаются, разрешение органа Опеки и попечительства, обязателен при такой сделки?

Думаю да.

Тоже так думала, до определенного случая. Была аналогичная сделка, принесли решение органа опеки, и куда его приложить с их формулировками - неизвестно. В договоре об этом ничего указать нельзя было

ДА

Формулировка должна быть, что они дают согдасие на заключение этого договора и что в связи с его заключением прав и интересов несовершеннолетнего затронуто не будет. Приложить его нужно к документам, на основании которых удостоверяете договор. В тексте ничего не нужно указывать.

А я считаю, что решение опеки тут абсолютно не нужно.. права несовершеннолетнего никак не ущемляются, он все так же остается зарегистрированным на жилой площади и собственником своей 1/3.

Я теперь тоже думаю, что не нужно,т.к. права несовершеннолетнего никак не ущемлены.

NiKa.U, его право собственности никто не трогает оно остается нерушимым, думаю норма ст. 12, здесь неуместна, мало того он там не прописан.

NiKa.U вірно на 100%, Ви думайте, не думайте, а суд розірве договір оскільки порушили норму закону!! І дитина має право власності.

Адвокатам только дай повод. Норму ст. 12 Закона можно читать двояко.

вставлю свои пять копеек: в Законе и в частности в ст. 12, которую процитировал NiKa.U не идет речи о нарушении или ущемлении прав, только лишь формальный признак: есть право пользования или собственности - с согласия опеки, а в Вашем случае это право пользования и собствеснности есть.. так что по моему мнению НАДО:-)

Согласие обязательно. Не ройте себе яму.

Для здійснення[B] будь-яких [/B]правочинів....Обязательно надо. Даже если бы у него не было в собственности никаких часток, а просто проживает - всё равно надо. И приносят такие решения, и в нормальной формулировкой, главное правильно поставить задачу людям во время консультации.

Ст.12, що вище процитована не дає права нотаріусу визначати порушені права дитини чи ні, там формальна вимога -попередній дозвіл органу опіки та піклування.Мабуть цей орган і вивчає ситуацію, порушені чи ні права, і виносить відповідне рішення.Формулювання в нормі закону досить широке, але ми маємо дотриматися його вимоги.Я крім того, ще в тексті договору пишу, [qoute]що на, таким то, відомі вимоги закону такого то,у звязку з чим заявляємо, питання щодо захисту інтересів неповнолітнього, котрий є співласником квартири, частка якої дарується за цим договором, вивчені органом опіки і піклування та наданий відповідний дозвіл на вчинення нами цього правочину[qoute].Для чого давати формальні підстави для визнання договору недійсним, так як не дотримані вимоги закону. До того ж таке питання може бути поставлене не тільки з ініціативи якоїсь сторони, а самою опікунською радою.

Хотя это не справедливо! Особенно когда приходится людей гонять в явно нормальной ситуации - например бабушка дарит своим детям - они же родители малолетних детей - всё равно надо. Как буд-то нотариус не может сам определить нарушаются ли права ребенка или нет. dura lex, sed lex

alena_77, у нас был случай, когда дедушка хотел подарить свою квартирку внучке, уже взрослой, а там был прописан ее ребенок, поэтому потребовали согласие опеки... так люди еле-еле получили согласие, по-мойму даж админрезерв подключали, т.к. опека такого согласия не давала, она озаботилась защитой дедушки в этом случае, ссылаясь же на этот вышеупомянутый Закон:-)

Нулевой АрканКруто. Тем не менее, хорошо что всё-таки получили такое разрешение, а то крайний оказался бы конечно же нотариус.

alena_77, да и не говорите:-) поэтому если есть хоть какой-то намек на детей в недвижимости, то будь-те любезны в опеку:-)

Боже до чего нас довели, скоро собственной тени боятся будем. Если в квартире каждому выделена часть, т. е по 1/3 части, то бабушка может своей частью роспоряжаться как хочет( это в том случае если в кваритире не прописан малолетний). В орган опеки должны обращаться родители малолетнего, а оно им не надо. Вот и дайте бабушке постановления об отказе в совершении нотариального действия, что Вы ограничиваете ее права как собственника. Ведь собственниками могут быть совершенно разные люди, которым абсолютно все равно, что делает бабушка со своей собственностью и отношения они к этой собственности никакого не имеют, только как сособственники.

В случае как написала Нулевой Аркан - обязательно, отчуждалась вся квартира, а в случае как был у меня отчуждалась 1/3, мама - дочери, а 1/3 в ней принадлежала этой же дочери, 1/3 - несовершеннолетнему. Взяла я тоже решение органа опеки. В котором было написано, что в случае такой сделки права несовершеннолетнего нарушены не будут. Стало стыдно за себя, что погнала людей, добуквенно выполняя закон.

Я бы взяла обязательно, потом меньше отписываться придется.

N-22Стыдно должно быть законодателям. Наворотили такого. А нотариус, извините, при исполнении.

ситуация такая: эти два брата сироты, бабушка хочет при жизни их оставить с квартирой, но у нее есть и другие дети, которые не против наследства. Решение опекунского боиться недождаться, возраст. Вот и хочет подарить 1/3 одному из них, совершенолетнему, чтобы дети после ее смерти ни скем не делили квартиру. Вот и получается, что наши законы не защищают и охраняют права детей а грубо их нарушают. пока она будет ждать 2 месяца решения, и если недождется, внуки будут делить квартиру с ее детьми. Завещание - предложили, но оно есть, но есть и обязательная доля.

Беру обязательно, и когда малолетний(несовершеннолетний) прописан, и когда является сособственником.

Если несовершеннолетний прописан то надо Опекунский, а если нет и доли выделены то не надо

доли выделены Это как?

кажый имеет по 1/3

1/3 выделена или общая собственность