Форум "Юридичний Радник"

Мне предоставили для заверения копию Устава, на котором помимо нотариально удостоверенной подлинности подписи гражданина нотариусом сделана такая отметка: /[qoute]ФАКТИ, ЗАЗНАЧЕНІ В ЦЬОМУ ДОКУМЕНТІ, НОТАРІУСОМ НЕ ПЕРЕВІРЯЛИСЯ/[qoute]. Кроме того, ниже идёт ссылка нотариуса о том, что нотариусом разъяснены последствия подписания указанного документа и гражданин не имеет никаких претензий к нотариусу, удостоверившему подлинность его подписи на Уставе. Помимо этого разъяснена ст. 205 УК Украины (Фіктивне підприємництво), также сопровождающееся подписью обратившегося лица. Отдельным пунктом разъяснено содержание п. 261 Инструкции (от 03.03.2004 года). Посоветуйте, стоит ли использовать вышеперечисленное в своей практике, ведь на основании п. 260, п. 261 Инструкции нотариус, удостоверяя подлинность подписи, не удостоверяет факты, указанные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.У кого какая практика?

не потрібно, [qoute]ведь на основании п. 260, п. 261 Инструкции нотариус, удостоверяя подлинность подписи, не удостоверяет факты, указанные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом[qoute].

Вроде нечего. Нотариус заранее защищает свои права, чтобы тогда когда кому-то захочется предьявить к нотариусу иск, то ничего не сделает.В этом случае вся ответсвенность на засновнику.Сама вижу это в первые.

А Вы бы лучше позвонили этому нотариусы и спросили, почему он так пишет. Может быть, он уже столкнулся с чем-то очень неприятным на практике

Віталіна, дело в том, что при удостоверении подлинности подписи нотариус проверяет документ соответствии законодательству, а это про все говорит.Государственные реэстраторы статуты не вичитывають, а направляют к нотариусу, и вроде бы они ответственности тоже не несут.

При удостоверении подлинности подписи нотариус проверяет документ соответствии законодательству, а это про все говорит- это верно. Лично я вычитываю каждый документ, иногда бесплатно, уходят к другому, где ничего не будут читать, а напишут как в посте №1

Это уже перестраховка, просто видимо у нотариуса уже были случаи с тем, что вызывали в наши доблестные органы или суд, а обычно в таких случаях истцы ставя вопрос о том. что не понимали того, что они делали у нотариуса. и не понимали, что они учредители общества (у самой было такое) вот наверное теперь и расписывает на уставах. хотя я считаю - это лишнее, клиент потом скажет, что на той странице он не читал и все равно ничего не понимает, поэтому это бесполезно:(

[B]Уважаемые коллеги, доводилось ли кому заверять копию статуту державного закладу освіти? [/B]На титульном листе стоит печать и подпись должностного лица-засновника, согласовано с Министерством образования, печать подпись госрегистратора о госрегистрации новой редакции устава, а в конце пошито пронумеровано и скреплено печатью протокольной части засновника (Облгосадминимтрации). Нотариального удостоверения подписи засновника нет на уставе. [B]Может кто-то уже встречался с подобным, поделитесь пожалуйста опытом.[/B] (смущает отсутствие удостоверения подписи нотариально, госрегистратор ссылается на розъяснения Госпредпринимательства 14.09.2004 N 6284 что для госучреждений и предприятий удостоверение подписи на уставе необязательно)

Tash, а мы что не законом руководствуемся, а разъяснениями?

vanda, мы то с Вами пользуемся законом, а госрегистратор помимо закона и разъяснениями тоже...