Форум "Юридичний Радник"

Чоловік має намір укласти договір довічного утримання з дружиною щодо приватизованої квартири яка належить їм на праві спільної сумісної власності, що буде Предметом договору - частка квартири (з урахуванням Статті 64 СК) ? Чи є які небудь особливості при посвідченні такого договору?

Мое мнениеМуж и жена одна сатана… и не могут они между собой составлять договора пожизненного содержания, ибо… есть СК . где прописано, что до гробовой доски супруги должны друг о друге заботиться, холить и лелеять))) Вспомните, как в ЗАГСЕ – и в радости и в горе и в благосостоянии и в нищете..)))

Если серьезно – Я думаю, что муж и жена не могут составлять такие договора между собой ( также как и дети с родителями) .. СК – договір про утримання

Стаття 64. Право подружжя на укладення договорів між собою 1. Дружина та чоловік мають право на укладення між собою усіх договорів, які не заборонені законом, як щодо майна, що є їхньою особистою приватною власністю, так і щодо майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. 2. Договір про відчуження одним із подружжя на користь другого з подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя може бути укладений без виділу цієї частки.

[QUOTE]Чоловік має намір укласти договір довічного утримання з дружиною щодо приватизованої квартири[/QUOTE] Смотрим ст.75 СК и читаем что поддерживать друг друга материально єто обязанность супругов вплоть до права на получение алиментов по суду. Эта обязанность установленна законом (СК глава 9). Ст. 78 предусматриевает вид договора между супругами о предоставлении содержания, который имеет очень мало общего с пожизненным содержанием.Отсюда для меня ОЧЕНЬ большие сомнения в возможности удостоверить пожизненное содержание между супругами

[QUOTE]не могут составлять такие договора между собой (также как и дети с родителями)[/QUOTE]неоднократно слышала как коллеги упоминали о такой [qoute]невозможности[qoute] заключить договор о пожизненном содержании между родителями и детьми, (бабкой,дедом и внуками).Наверняка это чьё-то авторитетное мнение теоретика права, но лично я его считаю [qoute]надуманным[qoute], так как:1) прямого запрета на заключение такого договора между родителем и ребёнком законодательство не содержит2) такой договор не противоречит сути семейных отношений (ст. 8 СК),3)такой договор не противоречит требованиям СК , иных законов и моральным основам общества (ст. 9 СК)4) наличие такого договора не является препятствием для реализации установленных законом алиментных прав и обязанностей родителей и детейСчитаю, что и между супругами такой договор возможен

Stonehenge - +100

Stonehenge - +100

Stonehenge - +100Stonehenge - +100

да,такой договор не противоречит СК, НО выгоден он будет только відчужувачу, т.к. в даном случае этот супруг подстраховывается на случай развода (при чем он явно был у юристов и знает что делает).пока они супруги его действительно второй содержать обязан,но если они супругами быть перестанут,обязанность содержания по закону прекратиться,а по довору -то НЕТ.и будет ее (его) супрг(а) содержать до конца дней за [qoute]несчастную[qoute] долю квартиры,которая достанется ему после смерти бывшей жены (мужа) и нафиг уже в таком возрасте будет не нужна. тем более женщины по статистике живут дольше,так что может вообще и не достанется (если набувачем будет муж )))к тому же есть замечательная ст. 1308 ЦК:спадковий договір може бути розірвано на вимогу набувача ЛИШЕ у разі неможливості виконання ним своїх обов[qoute]язків.так что набувач попал - пока жена не захочет не разорвут договор.это конечно если в самом договоре другое не написано, но я думаю тот кто хочет заключить такой договор об этом позаботиться...

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Пожизненное содержание между супругами, детьми родителями плохо вяжется с приведенным в свете СК,2. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Очень сомневаюсь, что договор пожизненного содержания между супругами соответствует тем отношениям, которые имеют место быть на самом деле. Доказать это в суде, думаю труда не составит.Далее читаем ст. 215.Плюс обычные (под диктовку адвоката) стенания клиентов, что нотариус не разъяснил не вник и т.д.Очень скользко это. Не хочу скользитьТем не менее Stonehenge - +100

частка должны быть обозначена, сумисна - не подойдёт. 2. Договір про відчуження одним із подружжя на користь другого з подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя може бути укладений [B]без виділу [/B]цієї частки. Ключевое слово [qoute]выдел[qoute] - это прекращение спильной власности. А вызначать частки надо в любом случае для договора между супругами.