Форум "Юридичний Радник"

Прошу підказати. Є така ситуація: ВАТ перебуває у приватних руках, земельна ділянка була викуплена у міської ради після створення товариства і поділена /[qoute]власниками/[qoute] на три окремих земельних ділянки. На даний час ВАТ хоче продати ці земельні ділянки, без продажу нерухомого майна, яке розташоване на них, як я зрозумів в подальшому земля буде передаватись ВАТ в оренду. Яка думка колег про можливість посвідчення договорів по відчуженню землі.

Моя думка -НІ

я б не посвидчила

Очень современное решение- учитывая кризис. Сначала продать, чтобы потом в аренду взять, с целью оптимизации налогообложения ))) Интересно, кто покупатель?)))

а як це в майбутньому? У нерухомості та земельної ділянки різні власники, ні за що

Однозначно, НІ.

моё мнение - нет категорически

Нет, нет и нет

Н-е-е-е-е-е-т

Подобная продажа - фиктивная сделка

ст. 125 ЗК і ст. 377 ГК - земля іде за будівлею при відчуженні будівлі. Чи можна трактувати ці статті навпаки - будівля іде за землею при її відчуженні ? Чи є норми закону, які забороняють відчуження землі без будівлі ? Чому ця угода буде фіктивною ?Договір суперфіцію - право користування чужою земельною ділянкою для забудови, і як результат - власники земельної ділянки і будівлі різні.Договір оренди земельної ділянки - власники земельної ділянки і будівлі різні.

Viktor-D. Дайте відповіді на свої питання))))

Це тези для обговорення.

Якщо так мислити, то давайте спочатку землю будемо продавати, а потім будинки. І це буде знущання над нормами закону)))))

к № 11.ст. 377 ГК и дублирующая её ст. 120 ЗК это нормы [qoute]на конкретный случай[qoute] - [I]при придбанні житлового будинку, будівлі... [/I] Не вижу оснований [qoute]трактувати ці статті навпаки[qoute]. Автор темы ясно указал, что строения отчуждать-приобретать никто не собирается.[QUOTE]Чи є норми закону, які забороняють відчуження землі без будівлі ?[/QUOTE] Есть такая норма. См. подпункт 6) статьи 3 ГК, в части [qoute]добросовестность и разумность[qoute][QUOTE]Чому ця угода буде фіктивною ?[/QUOTE]Потому что у продавца нет действительного намрения(цели) произвести отчуждения своих полномочий собственника в части владения и пользования земельными участками - он на самом деле [qoute]не желает[qoute] наступления таких правовых последствий.

За ЗК - право власності на землю переходе на підставі договору Нічого автоматично не відбуваєтьсяЦК не встановлено, що договір купівлі-продажу будівлі і землі мають бути укладені одночасно або якісь терміни укладення таких договорів. Це вирішують сторони. Не суперечить закону укладення ДКП будівлі та ДПК землі в різний час, аби про це домовилися сторони. ч.1 ст.377 констатує, що таки право власності переходе без зміни цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором купівлі-продажу будівлі не встановлено- на частину зем.ділнки, необхідну для обслуговування. Приклад. Землю купили з розстроченням платежу. А тепер вирішили продати будівлю на цій землі. Хіба це протизаконно? Покупець погодився. На користування землею уклали договір оренди. Тобто земля на законних підставах

Stonehenge. Помилково зазначив ст. 125 замість ст. 120. Дякую за розуміння. Але не зовсім зрозуміле Ваше посилання на [qoute]добросовестность и разумность[qoute], які носять більше морально-етичний характер, і оперувати ними при вчиненні правочину досить проблематично. Крім конкретних прямої дії ст.ст.120 і 377 з обговорюваного питання я більше нічого не зустрічав.Цікаво як Ви застосовуєте [qoute]добросовестность и разумность[qoute] при посвідченні правочинів за експертною оцінкою, а не за реальною . Питання ставилость про норми закону, які забороняють відчуження землі без будівлі. Підтримую з цього питання тези VB.

подскажите, пожалуйста, можно ли иностранцам покупать земли под строительство????????????? Заранее спасибо!!!!!!!!!!

алиша А почему нельзя то? можно все кроме земель сельхозназначения.

алиша,попробуйте уважно почитати земельний кодекс.

Колеги! Хочу почути Вашу думку? Одночасно продається квартира та покупка будинку, де є власник 1/2 частини малолітня дитина. Заява батька та матері є на покупку тільки 1/2 ч. будинку, рішення опікунської Ради є,але в цей день виясняється, що є приватизавана земля. Продавець продає тільки Покупцю-матері. Як бути? В рішені опікунської Ради про землю не оговорено, що продати 1/2 ч. квартири, яка належить малолітній дитині при умові одночасно купити 1/2 частину будинку та 1/2 ч. земельної ділянки. Земельна управа не реєструє, ссилка на ст.120 ЗК п.З.зверніть увагу на п.4.