Форум "Юридичний Радник"

0

044- 463-75-97044-425-05-77Отдел нотариатаА что такое срочное случилось?

Звернулись дві юр. особи, хочуть посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна, в договорі не хочуть вказувати вартість БТІ, бо вона вище продажної, що робити вказувати чи ні

Вы думаете Вам там дадут вразумительный ответ? Томчик, я так понимаю, что Ваши клиенты шикарно подкованы и понимают разницу между ст.3 Декрета КМ и п. 48 Инструкции… эти нормы не соответствуют друг – другу…Никогда не приходилось спорить с клиентами по этому поводу, но.. боюсь, что они будут скорее всего правы… почитайте[QUOTE]Згідно з пп. [qoute]б[qoute] п. 3 даного Декрету за посвідчення договорів відчуження земельних ділянок, які перебувають у власності громадянина, що здійснює таке відчуження, ставка державного мита складає 1 % суми договору, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. [B]З цього вбачається, що Декрет КМ України [qoute]Про державне мито[qoute] не пов'язує обчислення розміру державного мита за посвідчення договорів відчуження жилих будинків, квартир, гаражів, земельних ділянок з інвентаризаційною або балансовою вартістю майна чи нормативною ціною земельної ділянки, встановленою Законом України [qoute]Про плату за землю[qoute]. [/B]Відповідно до ст. 14 Закону України [qoute]Про систему оподаткування[qoute] державне мито належить до загальнодержавних зборів (обов'язкових платежів). Статтею 92 Конституції України встановлено, що система оподаткування, податки та збори встановлюються винятково законами України. Згідно зі ст. 1 Закону України [qoute]Про систему оподаткування[qoute] ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування. Відповідно до вимог цивільного законодавства ціна продажу майна є суттєвою умовою договору купівлі-продажу та встановлюється за домовленістю сторін. Згідно зі ст. 4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. [B]Таким чином, до даних правовідносин повинні застосовуватися саме норми Декрету КМ України [qoute]Про державне мито[qoute], а не наведеної Інструкції, тому визначення позивачеві податкового зобов'язання з державного мита, виходячи з цін, що вказані в довідках бюро технічної інвентаризації, не може вважатися таким, що ґрунтується на законі[/B]. [/QUOTE]

Хай закажуть нові Витяги без оцінки БТІ і зроблять експертну оцінку.

Томчик, Н А К А З N 15 від 22.04.93Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за N 50 Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита 48. При обчисленні суми державного мита за посвідчення договорів відчуження житлових будинків, квартир, дач, садових будинків, гаражів, а також іншого нерухомого майна, що перебуває у власності фізичних або юридичних осіб, вартість таких договорів приймається виходячи із суми договору, але не нижче його інвентаризаційної або балансової вартості з урахуванням коефіцієнтів індексації вартості цих об'єктів та зносу на момент відчуження, що вказується в довідках-характеристиках бюро технічної інвентаризації.

Льолік, что скажите в отношении решения и постановления судов разных инстанций, приведенных мною в № 4?Все таки что «главней» Декрет или инструкция? Видите, суды на стороне декрета, а он говорит [QUOTE]за посвідчення договорів відчуження земельних ділянок, які перебувають у власності громадянина, що здійснює таке відчуження, ставка державного мита складає 1 % суми договору, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму [/QUOTE]

Compos mentis, в приведенном мной примере инструкция не противоречит декрету. Один процент от суммы договора. А из чего формируется эта сумма, Декрет умалчивает. Зато это разъясняет инструкция.Инструкция не определяет ставки или механизм взыскания налогов.

Льолік, а я завжди вважала, що термін [qoute]сума договору[qoute] усі розуміють одинаково :((

Есть Закон( в данном случае Декрет) и есть Инструкция нашим министерством юстиции зарегистрированная, все понимают, что Инструкция ДПА не соотсветствует закону (Декрету), но [U]никто [/U]ее не оспорил, и в связи с этим ее не отменили, она есть.А еще есть нотариус (по конкретному адресу) и он (нотариус) обязан соблюдать и Закон и Инструкцию, нотариус не имеет права выбирать, или давать оценку законности-незаконности подзаконного нормативного акта.Интерес здесь не нотариуса, а гражданина (плательщика налогов и сборов в ПФ), нотариус посчитал с учетом действующего законодательства, если гражданин (плательщик) не доволен, то пусть доказывает это не нотариусу, а обращается в суд (печерский) и отменяет налоговиковскую Инструкцию.Мы не должны всем угождать- мы должны не нарушить.На сообщ.4Решение суда вынесено абсолютно законно, и я согласна с этим решением. Но оно вынесено относительно конкретного плательщика. У нас, к сожалению, нет прецедентного права, у нас есть уникальные решения. Стоит вспомнить наши суды с налоговой по старому Декрету- один платит сорок процентов, другой- двадцать. И одно решение никак не повлияло на принятие другого.Если вопрос стоит об обязательных платежах государству, а между этим вопросом вдруг оказался нотариус, то считать нужно с учетом и одного и другого положения( и Декрета и Инструкции), и пусть заинтересованное лицо- само доказывает свое нарушенное право право или свой попраный интерес. Нотариус здесь и не получатель, и не ответчик.