Форум "Юридичний Радник"

Чи можна прийняти як правовстановлюючий договір купівлв-продажи із розстрочкою, якщо немає ніякого підтвердження повного розрахунку? Витяг БТІ про реєстрацію права власності за цим договором є.

без подтверждения оплаты - НЕТ

без подтверждения оплаты или согласия продавца низя

dina, боже упаси....

нельзя, будете потом крайней.

можна - і нас стане на одного меньше.

Дякую за застереження. І все ж таки, підстава відмови? Право власності за договором перейшло з моменту держреєсстрації, БТІ зареєструвало. Колишній власник взагалі за кордоном.

А виникло право власності, коли?, з моменту державної реєстрації правочину чи з моменту повного розрахунку.Якщо з моменту повного розрахунку, то цей факт мало б перевірити БТІ до внесення в Реєстр.

А если покупатель (нынешний продавец) потерял в свое время заявление [qoute]про повний розрахунок з Продавцем[qoute], а тот бывший продавець уже помер, да и право власности зарегистрировано в БТИ (наверняка, у них в договоре право власности [qoute]з моменту державної реєстрації правочину[qoute], а не [qoute]з моменту повного розрахунку[qoute]) - что тогда делать? Вважаю, якщо право власності виникло, то як цим правом не можна скористатися?

Попробуйте связаться с БТИ, может у них есть в делах такое заявление!?

[QUOTE]А если покупатель (нынешний продавец) потерял в свое время заявление [qoute]про повний розрахунок з Продавцем[qoute][/QUOTE] а от, для того щоб не загубив я пришиваю до договору. А без педтердження повного розрахунку договір не візьму бо за ЦК це майно заставлено продавцю до моменту повного розрахунку.А якщо продавець помер - відправила б до суду.

С таким же успехом это заявление можно очень легко отшиться от вашего пришива, потому что договор прошит уже до его пришива заявления! Ограничить право собственности (якщо воно виникло!!!) нельзя. Да и письменный отказ особо не напишешь. А вот для заставленого майна - должон быть смешанный договор, а я думаю, что здесь не тот вариант.

Цивільний кодекс не передбачає зв'язок між повним розрахунком і переходом права власності.Право власності виникло, заборони відчуження немає, підстав для відмови немає.Продаж квартири не припинить зобов'язань по повному розрахунку за придбану квартиру.Але...Дійсно, раптом що, крайній може виявитись нотаріус.А взагалі люди шо кажуть? Вони розрахахувались, чи не розрахувались, але продати хотять?

Люди. звісно, кажуть, що розрахувались Але що з того.

[QUOTE]А вот для заставленого майна - должон быть смешанный договор, а я думаю, что здесь не тот вариант.[/QUOTE]застава виникає не тільки на підставі договору, алей й на підставі закону, так що змішаний договір тут ні до чого. А взагалі-то повна майнова відповідальність у кожного своя, і кожен сам приймає рішення

Читаем ст. 694 ЦКУ последний абзац. Квартира находится в залоге по закону.Заява о расчёте или согласие продавца на последующую продажу с переводом на нового покупателя всех обязанностей есть? Если нет - удачной продажи.

на № 15 Звичайно, я з вами повністю згодна, що іпотека виникає також і на підставі закону. Але є ще й істотні умови договору іпотеки, які, мабуть, не були прописані в цьому договорі купівлі-продажу. Я це мала на увазі. А щодо відповідальності то вона не у кожного своя, а у всіх однакова-це закон!

Svetik08, уважно перечитуємо пост № 16, якщо не хочемо читати ЦК. Він у нас теж один на всіх.

Боже мой, куда катится мир?! (вопрос риторический)

Всі учасники обговорення єдині в тому що, [B][I]можливо[/I][/B], виникла застава. Але чи є це підставою для відмови?

dina[QUOTE]уважно перечитуємо пост № 16, якщо не хочемо читати ЦК.[/QUOTE] [QUOTE]Боже мой, куда катится мир?! (вопрос риторический)[/QUOTE]

[QUOTE][B]можливо[/B][/QUOTE]п.6. ст 694 ГКУ З моменту передання товару, проданого в кредит, і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар. и где здесь слово МОЖЕТ?!... тут императивная норма, простите....право собственности возникло с момента регистрации в правочинах, БТИ это право собственности зарегистрировало... вот для кого пишут эту рассрочку платежа нотариусы в договоре, только БТИ что ли?!...

До сьогоднішнього дня якось неоднозначно сприймала положення пункту 6 ст. 694, але перечитавши її ще раз, перечитавши положення ЦКУ про заставу, ЗУ Про заставу, дійшла висновку, шо таки да, вс едосить однозначно.Право застави виникло в силу Закону.От цікаво, чи можливо таку заставу зареєструвати у реєстрі?

[B]Можливо[/B] бо ми обговорюємо конкретну ситуацію і , лише припускаємо, що клієнти не розрахувалися повністю. А повний розрахунок, насправді, міг мати місце, лише нічим не підтверджений, і тоді ніякої застави не виникло.

[QUOTE]А повний розрахунок, дійсно, міг мати місце, лише нічим не підтверджений.[/QUOTE]вот тут таки да: мог быть, а мог и не быть..а вот застава виникла з моменту удостоверения договора, который у Вас в руках, и до подтверждения полного расчета со стороны предыдущего собственника она есть, и никуда Вы ее...

Ні, dina, ми припускаємо, шо вони розрахувались, бо поки вони не довели цього, вони вважаються такими, що не розрахувались.

Есть же еще и ст.697 ГК, где именно договором может быть установлено, что и при передаче товара право собственности может сохранятся за продавцом.А БТИ регистрирует именно возникновение (в данном случае) прва собственности.В договоре самом как расписан порядок расчетов и момент возникновения собственности.Хотя требовать подтверждения расчетов нужно в любом случае.

квартира э предметом застави в силу закону

[QUOTE]Чи можна прийняти як правовстановлюючий договір купівлв-продажи із розстрочкою, якщо немає ніякого підтвердження повного розрахунку? Витяг БТІ про реєстрацію права власності за цим договором є.[/QUOTE]БТІ не зареєструє право власності за набувачем, якщо не буде повного розрахунку за договором)

Ви подивіться коли була проведена реєстрація у БТІ до того числа коли прийде строк виконання (повністю виплати) чи після строку оплати.Якщо до то краще утриматися, якщо після то ще можна и зробити.