Форум "Юридичний Радник"

Шановні колеги, допоможіть з таким питанням. Н. хоче відчужити належну їй 1/2 частину будинку, але у співвласника є перепланування, побудовано сарай, навіс тощо. В довідці-характеристиці вказано, що незаконно побудовані обєкти належать співвласнику К. Чи може Н відчужити належну їй 1/2 будинку?

ні не може і звідки бті взяло що кому належить???

[QUOTE]В довідці-характеристиці вказано, що незаконно побудовані обєкти належать співвласнику К. [/QUOTE] - вот люблю я БТИ за такую [qoute]компетентность[qoute]!!! :-)))

БТІ довідкою зробило договір про поділ, хоча вони щей не на таке здатні.

На № 4 справа в тому, що поділ не уявляється можливим, оскільки для посвідчення договору поділу необхідна все та ж Довідка БТІ, а в ній будуть все ті ж незаконні перебудови, тобто співвласник має бути вічно залежним від сусіда, який не бажає щось узаканювати.

Поки вони мають будинок у спільній власності, доти й будуть вирішувати питання СПІЛЬНО.

не знаю.. бейте меня ногами, кидайтесь помидорами, но я не понимаю, если у совладельцев определен порядок пользования долями (что из построек кому), и БТИ при выдачи справки указало, что самоволка не входит в долю другого совладельца, в чем проблема?! (правда если отчуждается сейчас не идеальная доля)...к № 6 - у них спільна власність, НО часткова, а не сумісна....

на № 7 - відчужується-то якраз ідеальна доля, так що не можна її відчужити?

На № 9, но і поділ ніззя по той же причине, то що робити?

trew, может мы по-разному читаем этот пункт: там написано, что ВЛАСНИК самовольно ЦЕЛОГО жилого дома (ну и далее по тексту)....пока дома не разделен - дом в принципе разделить нельзя на несколько домов,... вот домовладение - то пожалуйсто,... а под одной крышей раздел только на квартиры...

а отчуждается-то не целый, и пришел к нам собственник части (добросовестный собственник)...я не знаю, может это практика нашего региона, но если из справки-Х видно, что самоволка возведена совладельцем, и при этом отчуждается не идеальная доля, а с описанием, что в нее входит, то берем и делаем...а вот в суд с чем идти?!.. только наверное с определением порядка пользования, если такого нет:-)

Хотелось бы узнать мнение Volodimira та OLNIK

ЦК України Стаття 357. Визначення часток у праві спільної часткової власності 4. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) [B][I]є власністю співвласника[/I][/B], [B][I]який її зробив[/I][/B], і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. 5. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.

[QUOTE] если у совладельцев определен порядок пользования долями[/QUOTE]А Вам не кажется, что самострой (сарай) будет являться собственностью обоих совладельцев, хотя пользоваться им будет один их них ?

вважаю, що можна робити, адже в іншому випадку порушується конституційне право розпорядження власним майном. співвласник не несе відповідальності за самовільні прибудови іншого. На підставі чого писати постанову про відмову?

Клер цікаво а хто встановив факт що прибудова належить саме співвласнику ??? БТІ а чи є в БТІ такі повноваження, чи може БТІ вже має статус суду? Якщо і можна робити відчудження то тільки після укладання договору про порядок конкретного користувавння

Громадянин Н відчужує свою частку (самоволки не включаємо).Громадянин К сам узаконить незаконні прибудови.читаємо 2 абзац ст.63 нашої Інструкції: Коли з витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно видно, що власник, наприклад, житлового будинку здійснив або здійснює його перебудову чи прибудову, у тому числі перепланування житлового будинку, переобладнання нежитлового приміщення в житлове і навпаки, або звів чи зводить господарські, побутові будівлі та споруди без установленого дозволу або без належно затвердженого проекту чи з істотними відхиленнями від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, [B]нотаріус вимагає подання рішення органу місцевого самоврядування про дозвіл здійснити перебудову, прибудову, перепланування чи звести господарські, побутові будівлі та споруди.[/B] При відсутності такого рішення нотаріус відмовляє в посвідченні договору відчуження житлового будинку, власником якого здійснено таку перебудову, прибудову, переобладнання чи зведено господарські побутові будівлі та споруди. Вимагайте до витягу рішення органу місцевого самоврядування про дозвіл здійснити перебудову на громадянина К.

Согласна с Клер! Ну, во-первых, в вытяге БТИ сказано: За заявою відчужується:..Да и пост № 16 - это ответ на поставленный вопрос.:)

П. 63 нашей Инструкции имеет свои корни со старой инстукции и абсолютно не изменился в изложении.Но тогда когда этот пункт име право на жизнь была известная ст.105 ГК УССР, сегодня аналогичной статьи в ГК- нет. Но пункт остался и для нас обязателен к исполнению.Кроме всего прочего, ест ст.376 ГК Украины, только суд может признать право собственности на самовольно возведенные строения.БТИ же в своей справке-харектеристике излагает два абсолютно взаимоисключающие факта.Собственность есть, но и самоволки есть, мало того, делает вывод, что самоволки принадлежат соседу. Согласно ст.376 ГК сомаволки никому не принадлежат, не возникает на них права собственности.Если бы наши написатели Инструкции анализировали законодательство, то такого пункта в Инструкции просто не было бы.У нс должен быть чистый вытяг или справка-характеристика, без самоволок. Все решения органа местного самоуправления- они не для нас, а для БТИ, которое регистрирует право собственности.Не должен нотариус сам делать вывод из поданного ему решения.С этого момента, мое личное мнение:По большому счету, считаю это нарушением прав собственника, причем не только согласно Конституции, но и ГК ст.321- только если ЗАКОНОМ предусмотерно, можно ограничить собственника в праве собственности, т. е в правах предусмотреных ст. 316 ГК.Нет такого закона, который прямо предусматривал бы запрет на отчуждение. Ранее действующая ст.105 ГК УССР, это прямо предусматривала. Сегодня такой статьи нет, но есть мы, нотариусы, которые еще должны и Инструкцию соблюдать, а над текстом Инструкции сильно не [qoute]парятся[qoute].

Всім дякую за висловлені думки.OLNIK,правильно язрозуміла, що відчужувати можна?

На сообщ.23Неправильно Вы поняли, я же написала в абз.1 своего сообщения, что можеи мы, нотариусы.А в абз.2 своего сообщения, написала [U]свое мнение [/U]по этому вопросу. У меня есть много аргументов относительно моего личного мнения, но единства в рядах нотариата нет, да и БТИ (хоть и коммунальные предприятия) сегодня- просто деньги зарабатывают.

НА № 14А ЭТО НЕ ВЫ, ЧАСОМ, В МЕРЕФЕ ПРАКТИКУЕТЕ ТАКИЕ СДЕЛКИ??? ЕСТЬ И ТАМ ТАКОЙ НОТАРИУС...