Форум "Юридичний Радник"

Під час проведення в нашій області комплексної перевірки Мінюста було зроблено зауваження, що нотаріусами посвідчуються довіреністі на право керування автомобілями. З точки зору перевіряючих посвідчення такої довіреності протирічить законодавству, а саме положенню про те, що довірена особа не має право діяти в своїх інтересах, а лише в інтересах довірителя, тому замість довіреності на керування автомобіля необхідно посвідчувати відповідно договори позички або найму. Я наприклад вважаю, що в деяких випадках посвідчення таких договорів дійсно буде відповідати намірам сторін, але в житті виникають сітуації, коли необхідна саме така довіреність, наприклад: власник автомобіля зламав ногу і дає повноваження своєму родичу керувати автомобілем з метою задоволення потреб тогож власника або членів його родини. Дуже хотіла б почути міркування інших учасників форуму з цього питання, а також дізнатися яка склалась нотаріальна практика в інших регіонах.

0

"Дело в том, что управляя транспортным средством, не возникает отношений представительства (в понимании гражданского кодекса). Никакие сделки или юридически значимые действия ""управляющий"" ТС от имнени собственника не совершает. Есть случаи, прямо предусмотренные законом, когда доверенность выдается не на совершение сделки, как то представительство в суде, или налоговой инспекии (но эти случаи прямо предустотрены ГПК или ЗУ""О налоге с доходов физ.лиц""). Ранее порядок выдачи доверенности на управление ТС был предусмотрен Правилами дорожного движения, а действующие сегодня правила такой возможности не предусматривают (по-моему п. 2)"

Предлагаю не умствуя лукаво удостоверять доверенности на предсталение интересов в соответствующих органах по вопросам связанным с експлуатацией автомобиля (с правом страхования, вождения (управления) автомобиля, прохождения техосмотра и т.д.)

Уважаемые коллеги, по моему просто лоббируются интересы МВД в лице органом МРЕО, которые теперь выдают талоны. Ведь, если вспомнит старый ГК. Что поменялось по поводу представительства, кроме сроков доверенности и договора поручения. Ничего. А сколько возникает полемики. Согласен, что право управления нельзя передать по доверенности, ведь водитель имеет право управлять на основании удостоверения водителя. Просто где гарантия того, что делая доверенности на предствлени интересов в ГАИ нам не дадут снова по носу.

"ЗУ""Про дорожній рух"" все ж таки передбачає, що водій має право ""довіряти у встановленому порядку право користування ірозпорядження приватним транспортним засобом іншій особі, яка маєвідповідне право на керування"""

"А вот слово ""распоряжаться"" и предусматривает всевозможные способы решить судьбу вещи. Когда люди просят сделать т.н. ""генеральную"" на машину, я пишу только слово ""распоряжаться"". Это основное правомочие. А содержани, т.е., что для этого делать, я расскрываю далее. "

"Ув. Ч я тоже так делала, но позиция проверяющих а также чиновников из Министерства, у которых впоследствии консультировались - ни под каким видом слова ""користуватися"", ""керувати"", ""експлуатувати"". А замечание было сделано именно по доверенностям на предствление интересов в ГАИ по всем вопросам связанными с принадлежащим мне автомобилем, а именно прохождением тех.осмотра, уплаты трансп.налога и т.п., для чего предост.право для выполнения полномочий подавать заявления и т.п., а также управлять. И никакие оправдания не принимались."

делаю ка Ч nana22 , а каие это исключительные случаи? они где-то перечислены?

Керувати, користуватись, експлуатувати - яка різниця, якщо значення однакове. Пишу - вчиняти правочини, пов'язані з експлуатацією. А люди просять [qoute]тільки на керування[qoute], то й роблю.От склалась така хибна практика в нотаріаті! Що ж тепер робити???

Незабудка, робіть так як ви вважаєте дозволяє закон, Ви нічого не порушуєте, а думка перевіряючих так і залишиться думкою