Позика грошей та іпотека

[Слава]

Чи можливо на підставі договору позики грошей укладеного у простій письмовій формі (без нот.посвідчення) укласти договір іпотеки (з метою виконання договору позики)?

[freezy]

Так звичайно. Кредитний в банку ж в простій письмовій.

[freezy]

ст. 1047 ЦК - проста письмова

[Iren]

Можна, без проблем.

[Passer]

"Ну не знаюю. Чот меня очень смущает такая безоговорочная позиция ""МОЖНА"". Да и ссылка только на 1047 -очень слабенько. Да и не обобщал бы я так огульно все выды ""простой письменной"" (просто между гражданами, между юр лицами, кредитный) в одну кучу."

[Слава]

Договір позики грошей укладений між фіз.особами.

[Александр]

А мне каатся, что тут проблема с простой письменной. Ведь нотариальніх договора всегда ДВА. Один у кредитора один у нотариуса. Простая письменная тоже будет - ДВА, но что мешает сторонам потом переписать договор?????? А вот тут уже ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ требования под вопросом. Я бі лично не делал. Кроме того єто потом лишает стороні возможности исполнительной надписи. Но єто лично мое мнение...

[Passer]

СлаваПослушайте Александра. Клиенты хотят сєкономить, но ставят под удар вас (безспорность зделки сомнительна).

[notary]

Сделайте два в одном и возьмите соответствующую плату.

[Vолодимир]

Проста письмова з точки зору законодавства це нормально але з точки зору захищенності позикодавця необхідно йому розяснити чому краще зробити нотаріально

[Сергей]

Нічого тут страшного немає, адже в договорі іпотеки боржник своїм підписом вкотре підтвердить свій борг. А копія договору позики залишиться в нотаріуса.

[Passer]

СергейНу, ну....

[Альвиора]

Я коли їм роз'яснила з точки зору захищеності, то вони передумали позичати гроші.

[Samanta@I]

Я где-то в 1998-2000 году неоднократно удостверяла договора тогда еще заставы нерухомости в обеспечение позык в письменной форме, при этом позыку составляла сама, стороны подписывали ее одновременно с заставой и никаких особых проблем у нас не было. По некоторым заставам вчинялись викон.написи, ходила один раз по судам - по виконавчому напису. Давно такого не делала, но никаких препятствий ни законодательных ни моральных не вижу. Просто не очень выгодно. Выгоднее конечно с людей взять 1% от суммы займа, чем 0,01% от стоимости предмета ипотеки и я, думаю, это единственный резон у противников письменной формы. Если договор займа будут признавать недействительным, то для суда не будет никакой разницы, удостоверен он нотариально или нет.

[Александр]

Для суда нет, а для Вас ДА !!!

[nota]

"Абсолютно согласна с Irina! Нельза ставить во главу угла свои шкурные интересы. Слава, на Ваш вопрос ответ ""МОЖНО"". Заявляю это с полной уверенностью. Это подтверждает и судебная практика.Ни один банк или ломбард не удостоверяет нотариально основное обязательство. А если стороны приходят к Вам и подписывают договор ипотеки в котором излагают суть и размер обеспеченного ипотекой обязательства - это и является подтверждением действительности основного (обеспечиваемого) обязательства."