Форум "Юридичний Радник"

Чи можливо на підставі договору позики грошей укладеного у простій письмовій формі (без нот.посвідчення) укласти договір іпотеки (з метою виконання договору позики)?

Так звичайно. Кредитний в банку ж в простій письмовій.

ст. 1047 ЦК - проста письмова

Можна, без проблем.

"Ну не знаюю. Чот меня очень смущает такая безоговорочная позиция ""МОЖНА"". Да и ссылка только на 1047 -очень слабенько. Да и не обобщал бы я так огульно все выды ""простой письменной"" (просто между гражданами, между юр лицами, кредитный) в одну кучу."

Договір позики грошей укладений між фіз.особами.

А мне каатся, что тут проблема с простой письменной. Ведь нотариальніх договора всегда ДВА. Один у кредитора один у нотариуса. Простая письменная тоже будет - ДВА, но что мешает сторонам потом переписать договор?????? А вот тут уже ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ требования под вопросом. Я бі лично не делал. Кроме того єто потом лишает стороні возможности исполнительной надписи. Но єто лично мое мнение...

СлаваПослушайте Александра. Клиенты хотят сєкономить, но ставят под удар вас (безспорность зделки сомнительна).

Сделайте два в одном и возьмите соответствующую плату.

Проста письмова з точки зору законодавства це нормально але з точки зору захищенності позикодавця необхідно йому розяснити чому краще зробити нотаріально

Нічого тут страшного немає, адже в договорі іпотеки боржник своїм підписом вкотре підтвердить свій борг. А копія договору позики залишиться в нотаріуса.

СергейНу, ну....

Я коли їм роз'яснила з точки зору захищеності, то вони передумали позичати гроші.

Я где-то в 1998-2000 году неоднократно удостверяла договора тогда еще заставы нерухомости в обеспечение позык в письменной форме, при этом позыку составляла сама, стороны подписывали ее одновременно с заставой и никаких особых проблем у нас не было. По некоторым заставам вчинялись викон.написи, ходила один раз по судам - по виконавчому напису. Давно такого не делала, но никаких препятствий ни законодательных ни моральных не вижу. Просто не очень выгодно. Выгоднее конечно с людей взять 1% от суммы займа, чем 0,01% от стоимости предмета ипотеки и я, думаю, это единственный резон у противников письменной формы. Если договор займа будут признавать недействительным, то для суда не будет никакой разницы, удостоверен он нотариально или нет.

Для суда нет, а для Вас ДА !!!

"Абсолютно согласна с Irina! Нельза ставить во главу угла свои шкурные интересы. Слава, на Ваш вопрос ответ ""МОЖНО"". Заявляю это с полной уверенностью. Это подтверждает и судебная практика.Ни один банк или ломбард не удостоверяет нотариально основное обязательство. А если стороны приходят к Вам и подписывают договор ипотеки в котором излагают суть и размер обеспеченного ипотекой обязательства - это и является подтверждением действительности основного (обеспечиваемого) обязательства."