Форум "Юридичний Радник"

Цікаво почути обгрунтування Вашого відділення УНП цієї позиції (з посиланням на нормативну базу).

"Передоверие полномочий другому лицу не лишает ни собственника, ни его представителя по доверенности прав осуществлять действия лично. Нет такого основания ""припинення дії довіреності у звязку з передорученням"" ст. 248ЦК. Передоверие нельза расценивать как ""відмову представника від вчинення дій"" А если доверенность не прекращена, то и передоверие иному лицу возможно."

ну да.....слідуючи нелегким шляхом вашої логіки в мене виходить...... що довіритель предавши своє право розпорядження по довіреності особисто... сам також втратив це право.....його права розпорядження набув представник.....представник передав - набув інший представник.......

я вже питала......коли скінчаться канікули в Павлова....і е можна забронювати собі там люкс палату з видом на схили Дніпра....

ха..ось іще додумала...ось так хочешь собі повернути своє право розпорядження іди шукай його в кого воно....те нещастне твоє право.....

логічно требаб оце перевіряти при посвідченні договорі відчуження чи володіє дійсно власник правом розпорядження.......

Я вважаю, що це повний бр,,,,

2007 тута безоштовно логіку роздають...включайтесь.....

О! TREW правильно ви пояснили

УНП як завжди імітує бурхливу діяльність але нажаль не вистачає кваліфікації Кращеб попрацювали з новими наказами та захистили права нотаріусів

Згідна, що передовіряти представник має право скіль захоче раз (або логічніше - скільки йому буде потрібно раз).

"Підтримую позицію неодноразового передоручення повноважень представником,оскільки прямох заборони немає, а ""умозаключения""- в журнал ""МЕН""."

А якщо довіреність з правом продажу на ТЗ на 3 роки, повірений на наступний день дав куму довіреність (передоручення) на експлуатацію, на тиждень часу, ну щоб той поїхав на город картоплю посадив і все, то що через тиждень вже перший повірений їздити не зможе, а лише продати до закінчення свого терміну (отак штовхати ту машину до покупця, бо їхати права не має) :) не розумію, хто таке придумав

Важко їм дається робити із себе вумних ось і пишуть за принципом чув дзвін та не знають де він

спалили мне всю малину.....я тута логику включила....тоесть одолжила у L...хочу узнать а Вы Lде эту логику одолжили....ану отдайте взад.....видите не наш это размерчик.....

На мою думку ми всі трохи поприколювалися і мабуть змогли дійти кожний правильного висновку Головне що в цих дебатах не забули про саму тему розмови

"Для меня логика L достаточно убедительна. ст. 240 ""Представник зобов'язаний вчиняти правочин ... особито. Він може ПЕРЕДАТИ свої повноваження..."" передать - значит отдать, а не поделиться полномочиями. "

Шан. Л., я не про довіреність а про передоручення, тобото якщо повірений на тиждень передоручив, то яерез тиждень сам повірений вже права не має? тільки власник????????????

"LОчень логичное обоснование ""Зачем тогда отметка на основной о передоверии и регистрация доверенности в Едином реестре именно как передоверия, а не как отдельной доверенности?""На фоне такого обоснования просто меркнет обоснование остальных ( trew, 2007, Vолодимир, Хочу быть умной, ....) Но я чот наверно тоже лишен ""лгики"" и вот ни как не могу совместить два ваших умозаключения:1. Исходя из логики мышление переданное другому не может оставаться у передающего .2. порядок перехода права собственности, его прекращение четко оговорены в законе (на основании догворов отчуждения), поэтому собственник до отчуждения самого имущества сохраняет все права, включая прво выдавать доверенности.Так Остается право у ""ПЕРЕДАЮЩЕГО"" или нет? И чем ""ПЕРЕДАЮЩИЙ"" представитель отличается от ""ПЕРЕДАЮЩЕГО"" собственника?"

"О Passer можливо ви пояснили Л саме те, що я і хотіла сказати, Л все правильно передоручення вже не може мати права подальшого передоручення, це не ваша практика це згідно ЦК, а ""повіреним"" я називаю того самого кого ви ""представником"", тому я думаю споримо ми на марно, тому що говоримо про те саме різними словами"

Вношу ясність з приводу відмітки на довіренності --- вона не передбачена ЦК України а відповідно не несе ніяких юридичних наслідків Потім сам ЦК не передбачає такої заборони на передоручення Далі повторне передоручення викликано або відмовою або неможливостю представника представника і де знайшли в томуж ЦК що в цьому випадку заборонено повторну передовіру Аргументуйте нормами ЦК позицію такої заборони

Ст 240 ЦК не має у своєму тексті такої заборони