Форум "Юридичний Радник"

А яка проблема??? І в мене була така ситуація, я пропустила, договір іпотеки не підписує боржник, а тільки іпотекодавець.

В мене було дуже багато таких договорів, і ніяких проблем.

"Директор - ""Представник"" Юр Лица так ? Тогда ч. 3 ст. 238 ЦКУ Прошу при этом обратить внимание, что подобное действие - сложно отнести к комерческому представительству. Так что, Artem, не советую заверять такой договор. пущай Лучше бухгалтера или кого другого учредители упалнамочат на это действие."

А яко ситуація, що ЮО створена тільки 1 особою, який ї є директором. Не впевнена, що ч.3 ст. 238 можна застосувати до випадку з ЮО. Дивіться ст. 237 ч. 3.

Есть или нет проблем после удостоверения такого договора можно говорить только после того, как он устоял в суде! Здесь обязательно надо делать целевую доверенность от юр. лица на заключение ипотечного договора.

"Passer респект FOREVER !!! (до того ж ЗУ ""Про фінансовий моніторинг)"

"Директор - ""Представник"" Юр Лица так ? Ни так! Это мнение корнями выросло из старого ГК. Там действительно так. А по новому ГК, вопрос к присутствующим - коллеги, а почему вы считаете, что к директору ООО применимы положения представительства - гл. 17 ГК? Никой он не представитель. Читаем ст. 237 ГК - одна сторона совершает правочины от имени другой стороны. И скажите теперь ООО и его директор это что, стороны? Далее ст. 244 – представительство, основанное на ДОГОВОРЕ, может осуществляться по доверенности. Какой между ООО и директором гражданский договор на сей счет «попередня усна домовленисть» как мы пишем в доверенностях? Ещё далее – ст. 246 доверенность от юрлица выдается ее ОРГАНОМ. Ответ кто такой ОРГАН в ч.2. ст. 145 того же ГК. Директор является исполнительным ОРГАНОМ, и в силу всего изложенного ранее, представителем быть не может, ну никак! А теперь попробуйте разубедить аргументировано.Поэтому никакого криминала в том, что договор (допустим аренды авто), с одной стороны подпишет директор и с другой стороны он же как физлицо, НЕТ. Оговорюсь, что сделок таких стараюсь не делать. При проверке нашли такой договор, послушав мои аргументы с удивлением (немалым) согласились, что можно!И по конкретному вопросу – юрлицо им. поручитель никаких препятствий нет."

777!? Дай бог всем таких проверяющих. Ну а вдруг придут проверять те, кто ЦК (да и не только) все ж открывает?

PasserЯ же открыл ГК. Откройте Вы и возразите.

"Еще по поводу этого ""Так что, Artem, не советую заверять такой договор. пущай Лучше бухгалтера или кого другого учредители упалнамочат на это действие."" Без доверенности только ОРГАН (предусм. уставом) - ч.2. ст. 145 ГК. Т.е., чтобы учредители не решили насчет бухгалтера - только директор - орган. Ну либо как нам всем привично - директор выдает нотдоверенность и доверенное лицо (пусть и бухгалтер) подписывает с тем же директором, но уже как с физиком.Но опять же к ситуации, по которой был вопрос, это нафиг не нужно."

777, браво.Все перечитала в тій послідовності, в якій Ви написали. Браво. Тільки не розумію, чому 244 застосували? п.3 ст. 237 - представництво може виникати на підставі договору, закону.. та інших підстав. А якщо перевіряючі скажуть що це представництво на підставі закону? Просто готуюсь до перевірки.

"Я специально не искал случаи представительства на основании закона. Думаю, что это типа ""безотзывной доверенности"" тоже предусмотренной законом, только вопрос, каким?А 244 - одно из доказательств, что директор не представитель ибо нет договора о которм в 244 речь идёт."

Директор-Представник на підставі рішення засновників

Судова практика яку ми раніше друкували в МЕНі говорила що таке можливо але як кажуть два юриста три думки , тому вирішувати кожному особисто

Да суть проблемы здесь не в том чтоб цитировать ЦКУ. а в том , что так оно и есть . И этот факт понимают все, включая оспаривающих. А оспаривают только с целью оправдания допущенных ранее ошибок т.е. заверения подобных договоров. Вот в этом факте оспараивания и есть проблема. Ну заверили такую сделку ну поняли, что зря (невозможно одним махом объять всю эту нашу котовасия под названием Законодательство Украины) ну так хоть Не сейте смуту в умы тех кто не так силен - бо вместе пожнем бурю Ведь много начинающих нотариусов читают ваши ответы , ну зачем усугублять то , что и так в бардачном состоянии - поимейте совесть.

"777 ""Поэтому никакого криминала в том, что договор (допустим аренды авто), с одной стороны подпишет директор и с другой стороны он же как физлицо, НЕТ"" - это просто раздвоение личности Как Иванов-директор и физ-лицо Иванов договариваются? А мы еще пишем в ""ясном уме ..."" заключили настоящий договор... Это уже психиатрия Хотя временами каждый из нас ВРАЧ-ПСИХИАТРТакого же мнения как Passer "

VBЕще раз говорю, что таких договоров пракически не делаю и другим не берусь советовать. Точка зрения моя ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ. Вы VB без психиатрии, как юрист возразите.

Стаття 92. Цивільна дієздатність юридичної особи 3. Орган або особа, яка відповідно до установчих документівюридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діятив інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та неперевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодопредставництва юридичної особи не має юридичної сили, крімвипадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи завсіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.Тобто законодавець вважає дії ОРГАНУ юр.особи представництвом Стаття 203. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсягцивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним івідповідати його внутрішній волі.Учасниками правочину будуть орган юр.особи (Іванов) та ФО – ІвановТак от волевиявлення юр.особи не буде вільним,оскільке воно співпадає з волею Іванова –ФО.Тоді правочин недійсний

На мою думку та на проведені консультації можливо сказати що позиція 777 заслуговує на увагу За можливості спробую замовити експертний висновок на цю тему