Форум "Юридичний Радник"

Шановні колеги, знаю що це питання вже обговорювалось, але не можу знайти.Прошу висловитись з наступного питання : сторонами укладено договір купівлі продажу нерухомого майна з розстрочкою платежу. Чи може такий договір виступати в якості зобовязання, за яким буде укладено договір іпотеки?

Може и до Стаття 5. Предмет іпотеки (ЗУ про ипотеку)--------------------------------------------------------------------------------- Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеногобудівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністюіпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, щоіпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ниму власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяженнятакого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації увстановленому законом порядку незалежно від того, хто є власникомцього майна на час укладення іпотечного договору.

raton, если в договоре право собственности переходит после гос. регистрации, то можно. Право требовать долг у продавца есть, но права признать договор не действительным - нет. Сделка уже совершилась, право собственности перешло!

Passer,WETВсе еще проще. право власності з моменту держреєстрації, договір реєструється в БТІ, отримують витяг, після чого - іпотека, продавець на це іде, хоча реєстрація забере деякий час. А питання в тому чи буде розстрочка вважатись зобовязанням, яке буде забезпечено іпотекою (а головним чином забороною)?

Если читать ч. 6 ст. 694 ГК то вроде как получается, что если нет полного расчета по купле-продаже и следом ипотека та ипотека такая уже повторная - с согласия продавца. Ибо у прадавца есть право залога (ипотеки) по закону до полного расчета.

Ага!!!!! (в конце дня до меня - ку до жирафа...). Теоретически - да вот тока что будет предметом ипотеки? просто и ясно если предметом ипотеки будет другое имущество. Но теоретически может бть и то имущество - которое покупается с отсрочкой - чем договор КП с отсрочкой - не документ подтверждающий возникшее обязвтельство? (Стаття 3 ЗУ про ипотеку). Короче - немного не стандартно , но вполне возможно.

А може я опять не понял вопрос? - Звиняйте - денёк сегодня - тот еще

Да просто в договоре купли - продажи напишите, что право собств. возникает с момента регистрации Ну и что, что должы деньги? Как вариант Продаж квартири за домовленістю вчиняється за 400 (соі ) гривень, з яких 63( ) гривень сплачені Покупцем Продавцю до підписання цього договору, решта, а саме 3 (тридцять) гривень будуть сплачені Покупцем Продавцю в строк до восьмого червня дві тисячі сьомого року за рахунок кредитних коштів АКБ „Укрсоцбанк” . Продавець погоджується на передачу в іпотеку Покупцем відчужуваної квартири до отримання грошових коштів за цим договором. Продавець усвідомлює, що договір купівлі-продажу та договір іпотеки укладаються одночасно.

Денек точто . что еще тот, как не отмена доверености, так заборона на все майно , а указаны только ФИО и все, а под конец дня еще налоговый залог в котором указано конкретное имущество, а то которое хотят отчуждать в перечне нет и тоже не знаю что делать!А вобщем всем спасибо за ответы, большенство из которых совпали с моей точкой зрения.

Посвідчую такі договори зтаким пунктом як сказав (ла) VB. А якщо приходять з чужим договором, де немає такого пункту - беру заяву такого ж змісту від Продавця (що знає і що згоден на іпотеку)

А зачем по рассрочке ипотека? Если это просто без банка - Делайте рассрочку и применяйте 692,694,695 и 697 ЦКУ. Даже можно запрещение на основании такого договора наложить. Отразить, что стороны обославливают наложение запрещения. Отразить, что право собственности сохраняется за Продавцом до полного расчета. Я так делал.

"АлександрЯ согласен с тем , что вполне возожен ваш вариант. С применением ч.2 ст 628. Но вот сам так пока не делал. Не знаю почему , но как то я не совсем уверен в возможности применений этих статей (692,694,695 и 697 ЦКУ) по отношению к недвижимости. Вот что ""напрягаеит в первую очередь""1. Неоднозначность в вопросе что является ""Державной реестрцией"" В реестре правочинов или бти? - Если в держ реестре - то право собствености (как бы вы не описывали в договоре) возникает с момента возникает""...з моменту такої реєстрації."" (ст. 334 ЦКУ). Которая происходит ""одночасно з його нотаріальним посвідченням."" (п. 6 Постанови КМ N 671 від 26 травня 2004 р. ) . - Если считать регистрацию в рестре правочин. как реализацию требований ст. 640 ЦКУ. Моментом вступление в силу самого догвора. А право стобствености с момента регистации в БТИ - тогда как бы все в норме, НО немного неувязывается с походным характером Ипотеки, от возникшего обязвтельства"" (хотя и здесь, как бы есть разъяснения про возможность делать одним договоро заим и ипотеку, но я с этим не очень согласен.)Для начала обсуждения этого вопроса пока хватит. "

"Да за это у меня голова особо не болит, потому, что с такой формулировкой договора БТИ зарегистрирует только после письменного заявления Продавца о полном расчете с ним.По недвижимости - согласен, что ""в кредит"" - ""не совсем туда""(только эта статья говорит о праве залога - да ну и бог с ним)... т.к. Есть положение о продаже в кредит - как то разбирались - ничо до конца не поняли.. но с остальным вроди бы все нормально. Сохраняем договором собственность за продавцом до полного расчета. Запрещение по желанию сторон. Но думаю накладывать НАДО, А ИНАЧЕ КАК ОБЕЗОПАСИТЬ ПРОДАВЦА??? Если потом возникнет спор, то хоть квартира останеться ""без дальнейшенго движения"". Хотя, врядли кто и нотариусов, увидя рассрочку - сделает догор без письменного подтверждения о расчете..Согласен, что тут ст. 334 будет проворечить с 697-й но мне так кааться, что предпочтение тут 697-я т.к. собственность сохраняется имеенно договором.А возможен ли вариант - НЕ РЕГИСТРИРОВАТЬ РАССРОЧКУ В ПРАВОЧИНЫ - отразив, что регистрация будет осуществлена после полного расчета и собственность возникает так же...??? Как то над эти не думал - хотя наверное бред...Я ж так понял мы обсуждаем рассрочку без банка??"

Да именно рассрочку без банка. Подобный договор необходим. Я время от времени сиаокиваюсь с подобными договорами (отсрочки платежа). и всгда одна проблема - обеспечение. И все таки как мне кажется лучше обеспечивать - отдельным договором ипотеки. По крайней мере процедура реализации права продавца - более понятна. Плюс сразу возникающий вопрос по поводу того, как вернуть правоустанавливающий - продавцу. (И договор про разрыв лргвора К.П. по обоюдному согасию, они врят ли подпишут. И принимать просто заявление продавца - не можно)

С ипотекой, мне кажеться, будет проблема, а вот, если возникнет необх иполнительной надписи. Стороны - физ. лица. Должник врядли будет участвовать в этом процессе, а посему определить сумму фактической задолженности будет неыозможно. Когда - банк - понятно - нам расписывают эти суммы т.к. там все зафаксировано при движении ден. средств по счетам. А тут ???Мне чесно говоря не хочется сваязываться с ипотекой.

А разве возможно наложение запрета по договорам с рассрочкой платежа по согласию сторон? Раньше возможно было, а сейчас нет. ст.73 з-ну про нотариат и п.250 Инструкции не предусматривают. У нас БТИ не разбираэтся произведен расчет или нет - все регистрируют сразу. Я в таких случаях оформляю договор купли-продажи, где предусматриваю, что расчет будет произведен на протяжении 3-х банк.дней, регистрируют БТИ, вытяг, ипотека. Банк выдает деньги покупателю в присутствии Продавца.

Мы не о той рассрочке говорим. Физ у Физ покупает квартиру в рассрочку. 1000 сейчас а 20000 через 5 лет например. Как обезопасить стороны.

БЕЗ КРЕДИТА!!!

" Я полагаю , что может выступит как зобов""язання (с таким условием звучал первоначальный вопрос raton ), в этом случае просто беру согласие Продавца ,т.к. еще не выполнено одно из существенных условий по договору к.пр. получается , что он все еще заинтересованное лицо"

Вопрос сложный, очень не хватает наложение запрета за ришенням сторин.Задам вопрос админу.

А в чем проблема? Пусть предусмотрят в договоре, по согласию сторон.

Мы не имеем права по согласию сторон накладывать запрещение или тимчасове застереження Только в случаях, предусм. законом Ни нашим законом, ни инструкцией, ни ЦК нет основания - по договоренности (если не ипотека и пожиз.содержание)

"По согласию не имеем, но если все таки применить правила кредита(а там тоже речь идет о рассрочке), то п.6 этой статьи говорит о праве залога. Вот Вам и ""дырка"" где можно на основании этого налагать запрещение. Но только отражать, что стороны ""Д1йшли до цього...""Я уже говорил, что ""кредит - не совсем то.."" но посмотрите - 695 тоже отсылает к 694. Поэтому считаю, что сохранять право собственности до расчета за Продавцом возможно по договору и наложение запрещания - то же не нарушение. Во всяком случае, если стороны не расчитаються и дойдут до суда - запрещение лишним не будет."

Запрещение накладывается по договору ипотеки. Залог, о которм ведете вы речь, возникает на основании закона (ст. 694 ГК). Так что запрещение наложить по рассрочке невозможно. А вот зарегистрировать ипотеку - пожалуйста.