Форум "Юридичний Радник"

Чи посвідчує хто-небудь договора іпотеки майна власником частки якого є малолітній, але клієнти принесли дозвіл органу опіки та піклування, які несуть персональну відповідальність, та чи посвідчуєте договора дарування від імені малолітнього власника, при наявності також дозволу органу опіки (хоча я не знаю як надають дозвіл органи опіки ст. 720 ЦК забороняє)

Конечно, нет !!! Незнание органами опеки законов не освобождает от ответственности нотариуса !!!

Як можна робити іпотеку від імені малолітнього? Який орган опіки може дати таку згоду?

Про заборону посвідчуватип договори дарування від імені малолітнього є зазначено в законі, а саме 720 ЦК, ДЕ ЗАЗНАЧЕНО ПРЯМО, що не можна батькам від імені малолітнього посвідчувати договори іпотеки за наявності дозволу, на підставі яких ст.ст. відмовити у посвідчені договору іпотеки від імені малолітнього?

Такі договори не посвідчую, бо суперечать закону.

"Малолітній сам не може бути позичальником, а по договору може виступати лише Майновим поручителем. То як по Вашому таке можливо? Дитині 10 років і вона виступає Майновим поручителем за зобов""язаннями якоїсь особи?!"

Якщо це прочитає freezy, то скаже,- однозначно ні, не можна ні перше, ні друге, я з ним погоджуюся цілком :):)

"Не сделал ни одного такого договора. Мне, например, трудно представить исполнительную надпись по такому договору.Єто какие то ""блики"" в тумане!Если немного порассуждать над этим вопросом, но нетрудно понять, что ипотека от имени малолентнего - это понятие не конкретное и выходит далеко за рамки ""управления"" имуществом от его имени!- во первых - ч.4. ст. 177 СК????? - ипотека предполагает последующее взыскание, а что ж тогда возвращать?????- во вторых - при разрешении на продажу все ясно - продать... купить на имя..положить в банк на счет и т.д. т.е. орган опеки может проконтролировать, что жилищные условия ребенка не ухудшаються, а наоборот! При ипотеке это невозможно. Куда пойдут кредитные деньги...за какую сумму будет продана квартира в случаи взыскания????Ну нет конкретики!!! А вот вероятность того, что малолетний останется нисчем довольно велика!!! И как же в этом свете тогда должно выглядеть решение органа опеки????? С какой целью оно выдано???? А 55, 56-я ГК четко говорит о целях и задачах - ""забеспечення прав та 1нтерес1в...."" Как же может быть принято такое решение, которое впоследствии ""неподконтрольно"" ни органам опеки ни родителям?????Да, это просто размышления вслух! Но надоже иногда помнить и о ч.6 ст. 3 ГК! Что то я ""разумности"" в этом вопросе не нахожу!Да я понимаю - кредит необходим родителям(о посторонних даже и говорить не хочу) для каких то целей, и может быть это тысячу раз пойтет на пользу ребенку, но ..... считаю, что если есть хоть 0,00000000000001......% вероятности того, что права ребенка будут ущемлены - значит этот вопрос, законодательно, до конца не урегулирован, что бы однозначно сказать да или нет!!!!!А из того, что имеем - скорее однозначно НЕТ!"

Александр, я не так категорична як ви, тому що позика може бути прамо повязна з дитиною, наприклад навчання, лікування, строк позики може бути таким, що на момент виконання зобовязання дитина буте повнолітньою, вартість предмету іпотеки може покривати таким чином позику, що суми вистачить забезпечити дитину іншим житлом.І у мене виникають питання тільки щодо малолітніх, а по неповнолітніх взагалі не виникає питань.Безумовно, письмово попереджаємо про порядок виконання виконавцями стягнення.

0

"Тор - о 68-й хотел упомянуть, но там немного не так. Но если исходить из того, что заемщик всегда предварительно ""общаеться"" с имущественным поручителем - то это можно расценить как устный договор - а вот там уже прямое запрещение! Вы это имели ввиду?"

"Може, у цій ситуації було б доручено звернутися щей до СК. Ст.177 ""Управління майном дитини"". Батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки і піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав: ІДАЛІ - Абзац 3-й пункту 2-го ""... видавати письмові зобов""язання від імені дитини"". Далі перекинемся до статті 546 ЦК ""Види забезпечення виконання зобов""язання"" ..... неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Далі треба повернутися до тієї ж стаття 177 СК (а органи опіки недочитують!) пункт 7. ""Після припинення управління батьки зобов""язані повернути дитині майно, яким вони управляли, а також доходи від нього."" От і виходить, що майно повинно бути повернуте дитині, тоді для чтого ж це майно надавати в іпотеку, якщо на нього не може бути зверненне стягнення? Органи опіки, як завжди, попереду законодавства!"

А кто там работает?В самом лучшем педагогическое образование.Наши о новом Законе по деткам только в марте узнали и то после того как надоело с ними ругаться( у меня и в мыслях не было что они просто не знают) и просто отослала им екземпляр,где выделила нужные места.Были удивлены и сказали , что теперь понимаем что нотариусам от нас нужно.И все равно,клиентам говорят что одного родителя на подписании договора достаточно ,ведь разрешение мы маме дали значит папа не нужен.И как всегда с клиентами получется скандал,где нотариус такой........ сякой......и вообще никакой.

Словами я також тривалий час їм розповідала про неможливість посвідчувати такий договір іпотеки, де майновичй поручитель малолітня дитина, але вони просять ПОСТАНОВУ ПРО ВІДМОВУ, які саме ст.ст. зазначати в постанові, при наявності дозволу опіки?

А вот те которые упомянули - все и пишите , хуже не будет.

і я не роблю хоча раз згрішила ( по іпотеці) там була дитина 17,5 років але це тільки раз..............

І ще між краплинок укажить що вони не сплатили за нотдію, а це вже на 100% Ваш виграш. Але на цьому до суда не акцентуйте увагу.

"В этом то все и дело!Норм, которые прямо бы это запрещали (без всякого домысливания и толкования) действительно нет!Но, согласитесь - и норм которые прямо бы это разрешали - тоже нет.Достаточно посмотреть на что Опека в своих решениях ссылаеться. На сегодняшний день нет четких разьяснений о судебных перспективах таких дел в случае спора.Никто ни в чем не уверен. Ни банки ни клиенты, а самое главное - нотариусы!!!!Правильно сослались на этой страничке на Жванецкого - войти в чьето положение, а как потом выйти?????Мне просто представить себе страшно, что будет, если банк не сможет вернуть свое!!!!Радеут, что случев таких не много и то, что кредиты на лечение, образование - слава богу многие банки дают и без залогов.Говорим, говорим, а ""темка"" остается быть ""больной""!"

Не согласна с Вами, L, (все это выше уже изложил Тор, абсолютно с ним согласна, и руководствуюсь именно этими статьями ЦК) во-первых: ст 238,ч.3 - родители, являясь законными представителями детей, не могут подписывать договор ипотеки в своих интересах (кредит берет, как правило один из родителей)Недавно на форуме обсуждался вопрос, может ли человек, который берет кредит в банке, подписывать ипотечный договор от имени собственника, ведь это нарушение этой же статьи. Все были единодушны в том, что нет, так делать нельзя. Почему же Вас не смущает, что от имени малолетнего (ипотечный в своих интересах) будет продписывать родитель, который берет кредит ??? во-вторых: ст. 68 ч. 2 - опекуны не могут обязываться поручительством от имени своего подопечного, а в данном случае идет как раз речь о том, что малолетний ребенок будет имущественным поручителем своего родителя.Думаю, уже этого достаточно.Что касается несовершеннолетних, то тут другой случай, - они сами подписывают договор, и если орган опеки дал согласие, то это не мое дело. Хотя я считаю, что и в этом случае органы опеки не должны рисковать имуществом ребенка, как кто-то уже выше говорил...

"L - у меня не за банк голова болит!!!В случае если с уд признает эту сделку недействительной - ""труба"" нотариусу!Опека - это огран, а не конкретное лицо. Ну получит исполнитель выговорешник и не более того.На то что банк взял заранее зная - тоже не аргумент. Они всегда скажут, что правовую экспертизу документов перед сделкой, должен был сделать нотариус!"

"А в цивільному кодексі залишилась норма про визнання недійсним договору, який порушує права неповнолітніх? Якщо так, то ""положения"" можуть бути різними."

Не вдаючись у теорію стверджую однозначно що я особисто таких іпотек не посвідчую і не бачу законодавчих для цього практичних можливостей. Все інше це полеміка до першого судового засідання з наперед відомим результатом. З повагою до будь якої іншої теоритичної точки зору.