Форум "Юридичний Радник"

Ситуація. Власник продав належну йому 1/2 будівлі. Виникла спільна часткова власність. Інша 1/2 знаходиться в оренді. Тепер власник має намір відчужити іншу 1/2. Цю 1/2 хочуть придбати як орендар так і співвласник. А тепер підкажіть, як на вашу думку, співвідносяться ст.362 та ст.777 ч.2 ЦКУ.

Спасибо-Фатеева И.В. ответила мне на этот же вопрос, что надо подумать, а Мичурин сказал, что исходить нужно из того, какое право является более фундаментальным, с его точки зрения-право собственности.

Думаю, что права сособственника и арендатора равнозначны. И с точки зрения защиты таких нарушенных прав в суде - нет преимуществ ни у сособственника, ни у арендатора.Вот [qoute]попал[qoute] продавец... Такой [qoute]аукцион[qoute] может затянуться.

п. 3 cт. 362 надає право вибору продавцю особи покупця лише в одному випадку : коли бажання придбати виявило кілька співвласників. . Права вибору щодо інших покупців у продавця немає . Крім того потрібно брати згоду співвласника на продаж , якщо співвласник не схоче купити частину , і не схоче дати згоду то справа - судова. Крім того , цікаво. як оформлений договір оренди???

А якщо підняти ціну таким чином, щоб один із претендентів відпав?....

це солодко для продавців, кисло для покупців і розв[qoute]язує руки нотаріусу, а взагалі Спасибо-Фатеєва права - масло-маслянеє право співвласника

Так в тому то і справа що орендар - банк. Оренда довгострокова. В домовленостях було зазначено що оренда з переспективою на викуп. В разі чого юристи банку будуть дерти до останнього. З іншого боку співвласник теж не ликом шитий. А однозначної відповіді немає. А суд у нас гуманний:-). Особливо господарський. Може порадити Продавцю виділитись в окремий обєкт??

яблоко: Наймодавець. Який є співласником. А хочуть купити і орендар і інший співвласник.

Дійсно, цікава ситуація! Як на мене, то мені більш близька позиція Мічуріна Є.О. стосовно того, що виходити треба з більш фундаментального права - права власності. Крім того, пункт 4 статті 362 ЦК безпосередньо передбачає наслідки порушення права переваж.купівлі, а от окрема норми стосовно захисту порушених права оредаря немає (тобто захист - на загальних підставах).

Я думаю, якщо мова йде про продаж, то застосовуються норма стосовно відчуження, а не найму. Тобто переважене право саме у співвласника.

Да. Раздел по 367-й ГК - это очень правильный ход. Но сособственник, почуяв неладное, начнет упираться - судебный процесс затянется.

0

да, ...Писар, цікава задачка..... на мій погляд, більше прав на переважну купівлю має все-таки співвласник.....Крім цього, мені сподобалась ідея з виділенням в натурі частки і створення окремого обєкту, тоді Продавець сам собі вибере Покупця....

В ст. 362 ЦК виписаний порядок відчуження спільної часткової власності, а також відповідальність за продаж частки з порушенням переважного права купівлі співвласником. А ст. 777 ЦК тільки передбачає право наймача, який належно виконує умови договору найму, тобто ще не кожний з наймачів і має таке право. А відповідальності за порушення цієї норми прямо не передбачено. Я згодна з колегами, які за ст. 362 ЦК.