Журнал МЕН № 5 2006р.

[Руся]

Колеги скиньне з Журналу МЕН № 5 за 2006 рік стор 34-36. Про судову практику по договорам дарування. Чи підкажіть як знайти в Інтернеті. Дуже дякую.

[ayu]

"Справа № 2-3 / 2002РІШЕННЯіменем України8 квітня 2002 року К. районний суд Черкаської області в складі: головуючого ЛИТВИНА В.#8197М. при секретарі: ЗАГОРУЛЬКО Н.#8197І. адвоката: НАКОНЕЧНОГО М.#8197Я. , СТУЖУК І.#8197А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. К. , Черкаської обл. справу за позовом Г.#8197А.#8197Д. та Г. О.#8197В. третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса К. міського нотаріального округу Л.#8197Є.#8197П. про визнання договору дарування жилого будинку недійсним,встановив:10 березня 1999#8197р. Г.#8197Д.#8197Д. та Г. О.#8197В. уклали між собою договір дарування жилого будинку, згідно якого Г.#8197Д.#8197Д. подарувала Г. О.#8197В. жилий будинок з надвірними спорудами, власником якого він являється, і який знаходиться у с. Л. , К. району, Черкаської обл.Вказаний договір дарування посвідчено 16 березня 1999#8197р. приватним нотаріусом К. міського нотаріального округу за № І-472.Г.#8197А.#8197Д. , який є рідним сином Г.#8197Д.#8197Д. , звернувся до суду із позовом про визнання зазначеного договору дарування недійсним, оскільки договір посвідчено приватним нотаріусом К. міського нотаріального округу Л.#8197Є.#8197П. , яка вийшла за межі наданих законом повноважень і посвідчила нотаріальну дію стосовно майна, що знаходилось за межами нотаріального округу, який вона обслуговувала.В судовому засіданні представники позивача пояснили, що Г.#8197А.#8197Д. є сином Г.#8197Д.#8197Д. і прописаний з 1991#8197р. по місцю проживання батька у с. Л.#8197К. р-ну Черкаської обл. Г.#8197Д.#8197Д. помер 17 червня 2000#8197р. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді жилого будинку, розташованого у с. Л. , та рухоме майно. Позивач останні 2 роки проживає і працює у м. Черкаси. Вважаючи себе спадкоємцем майна померлого під час оформлення спадщини в кінці 1999 на початку 2000#8197р., він довідався, що вказаний будинок Г.#8197Д.#8197Д. подарував своїй внучці Г. О.#8197В. Договір дарування посвідчено приватним нотаріусом К. міського нотаріального округу Л.#8197Є.#8197П. , яка в порушення ст. 55 Закону України «Про нотаріат» посвідчила угоду про відчуження майна, яке знаходилось за межами округу, що вона обслуговує, а саме: місцезнаходженням будинку є с. Л.#8197К. р-ну, а нотаріус Л.#8197Є.#8197П. має право проводити нотаріальні дії, на їхню думку, лише відносно майна, що відчужується і знаходиться в межах міста К. , тобто в межах свого округу.При посвідченні договору дарування нотаріус дотрималася закону щодо форми угоди, її змісту, перевірки дієздатності сторін, однак порушення територіальності нотаріального посвідчення угоди не відповідає вимогам закону і породжує недійсність угоди, що підтверджується висновком Черкаського обласного управління юстиції від 06 квітня 2001 року.Просить суд визнати договір дарування жилого будинку від 10 березня 1999#8197р., згідно якого Г.#8197Д.#8197Д. подарував, а Г. О.#8197В. прийняла в дар жилий будинок, що належав Г.#8197Д.#8197Д. , який посвідчений приватним нотаріусом К. міського нотаріального округу Л.#8197Є.#8197П. і зареєстрований в реєстрі № І-472, недійсним.Відповідач Г. О.#8197В. позов не визнала повністю, пояснила, що вона в останні роки перед смертю доглядала свого діда Г.#8197Д.#8197Д. , який 10 березня 1999 року подарував їй будинок, в якому проживав. К. районна державна нотаріальна контора і приватний нотаріус К. міського нотаріального округу на час реєстрації договору знаходилися в одному приміщенні, їхні кабінети розміщені поряд.До державного нотаріуса була черга, тому вони зробили свідомий вибір зареєструвати договір дарування жилого будинку у приватного нотаріуса Л.#8197Є.#8197П. При реєстрації договору нотаріус перевірила їх дієздатність, волевиявлення, наявність необхідних документів. Вважає, що приватний нотаріус Л.#8197Є.#8197П. діяла в межах своїх повноважень, дотрималася всіх вимог закону щодо нотаріального посвідчення угоди, позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.Третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус К. міського нотаріального округу Л.#8197Є.#8197П. позов не визнала, пояснила, що вона, посвідчуючи угоду дарування жилого будинку Г.#8197Д.#8197Д. діяла в межах Закону України «Про нотаріат».Згідно із ч. 4 ст. 55 названого закону угоди про відчуження жилого будинку провадяться за місцезнаходженням вказаного майна.Згідно із ч. 2 ст. 41 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії вчиняються в приміщенні нотаріальної контори.У с. Л.#8197К. району немає нотаріальної контори, тому відчуження будинку нотаріально могло бути посвідчено лише в м. К. Місто К. , згідно адміністративно-територіального поділу Черкаської області, центр К. району. Станом на 1999#8197р. і на час розгляду справи в суді Закону про адміністративно-територіальний поділ України не існує. Територіальні межі міста К. не визначені, до складу його території частково входять і землі Л. сільської Ради, тому вона не виходила за межі свого нотаріального округу.Згідно ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії, вчинені державними та приватними нотаріусами, мають однакову юридичну силу.Згідно наказу начальника Черкаського обласного управління юстиції № 41 від 23.09.1999#8197р. їй, приватному нотаріусу К. міського нотаріального округу, надано право реєстратора по внесенню записів в Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна по місту К. та К. району, що крім зрівняння дій приватних і державних нотаріусів підтверджує факт накладення територій двох нотаріальних округів: К. району, К. міського округу.Крім того, згідно зі ст. 59 Конституції України, що підтверджено рішенням Конституційного Суду України від 16.11.2000#8197р., кожний є вільним у виборі захисника своїх прав, в тому числі і при захисті своїх інтересів, що виникають із цивільних правовідносин. Г.#8197Д.#8197Д. при укладенні договору дарування будинку такий вибір зробив, звернувшись до приватного нотаріуса для нотаріального посвідчення даної угоди.Визнання угоди недійсною може бути проведено лише в судовому порядку. Черкаське обласне управління юстиції, даючи висновок за результатами розгляду скарги Г.#8197А.#8197Д. від 06.04.2002#8197р. про те, що вона, посвідчуючи зазначену угоду, вийшла за межі своїх повноважень, оскільки лише суд може дати оцінку її діям і встановити дійсність угоди.Л.#8197Є.#8197П. вважає позов необґрунтованим і в задоволенні позову просить відмовити.Свідок Г.#8197В.#8197Д. підтвердив, що Г.#8197Д.#8197Д. , який був його батьком, з власної ініціативи подарував свій будинок Г. О.#8197В. , за його ініціативою договір посвідчила нотаріус Л.#8197Є.#8197П. Свідок Л. К.#8197А. пояснила, що вона працює секретарем Л. сільської Ради. Г.#8197Д.#8197Д. склав заповіт на позивача, який в послідуючому цей заповіт скасував і подарував будинок, в якому проживав Г. О.#8197В. , яка його доглядала.Пояснення свідка Л. К.#8197А. підтвердила свідок Ш.#8197В.#8197М. Свідки П.#8197А.#8197В. , Ф.#8197В.#8197Я. пояснили, що вони працюють приватними нотаріусами С. міського і Черкаського міського нотаріального округів. Нотаріальне посвідчення угоди по даруванню будинку, який знаходиться у с. Л. , приватним нотаріусом Л.#8197Є.#8197П. , є правомірним, тому що угода вчинена у м. К. , де знаходиться робоче місце приватного нотаріуса і одночасно адміністративний центр К. району, де розташоване майно, що відчужується. Тому ця угода вчинена і за місцем знаходження майна, і в межах нотаріального округу, що обслуговує нотаріус Л.#8197Є.#8197П. Існуюча нотаріальна практика дозволяє приватному нотаріусу міського нотаріального округу посвідчувати угоди відчуження майна, що знаходиться в адміністративному районі, районним центром якого є місто, де зареєстрований міський нотаріальний округ.Пояснення свідків П.#8197А.#8197В. та Ф.#8197В.#8197Я. , які працюють нотаріусами. Крім того, Ш. Л.#8197А. пояснила, що в неї буває більший обсяг робіт, тому частина громадян, щоб не стояти в черзі, звертається з цих причин до приватного нотаріуса:– Згідно реєстраційного посвідчення № 30 Л.#8197Є.#8197П. зареєструвала приватну нотаріальну діяльність в К. міському нотаріальному окрузі. Адреса розташування її робочого місця – ______.– Договір дарування жилого будинку укладений між Г.#8197Д.#8197Д. і Г. О.#8197В. 10.03.1999#8197р. /а.с. 35/, зареєстровано в книзі реєстрації нотаріальних дій за реєстром № І-472 /а.с. 34-35/.– Згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок Г.#8197Д.#8197Д. мав жилий будинок, розташований у с. Л. , К. району, Черкаської області /а.с. 36-37/.– Згідно адміністративно-територіального поділу Черкаської області /а.с. 60-61/, м. К. є районним центром К. району, межі міста К. визначаються по фактичному землекористуванню і станом на 09.11.2000#8197р. не визначені, і частково територія м. К. включає землі Л. сільської Ради, що стверджується довідкою К. міського відділу земельних ресурсів /а.с. 63/.Оцінюючи докази, надані сторонами, а також зібрані в ході судового засідання пояснення сторін в результаті всестороннього, повного і об’єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи зі слідуючих підстав.Згідно зі ст. 24 Закону України «Про нотаріат» при реєстрації приватної діяльності в реєстраційному посвідченні вказується територія діяльності приватного нотаріуса /нотаріальний округ/ та адреса розташування його робочого місця.Статтею 25 цього Закону визначено поняття нотаріального округу відповідно до адміністративно-територіального поділу України. В містах, що мають районний поділ, округом діяльності нотаріуса є територія відповідного міста. Приватний нотаріус повинен мати своє робоче місце в межах нотаріального округу.Згідно ст. 55 Закону України «Про нотаріат» посвідчення угод про відчуження жилого будинку проводиться за місцем знаходження вказаного майна.Місто К. не має районного поділу, згідно адміністративно-територіального поділу України є районним центром К. району.Враховуючи вказані положення Закону України «Про нотаріат», суд вважає, що територія К. міського нотаріального округу не обмежується межами території м. К. , а поширюється і на територію К. району, що не протирічать вказаному закону.Нотаріальне посвідчення договору дарування жилого будинку, що належав Г.#8197Д.#8197Д. проведено за місцем знаходження майна, тобто в м. К. , яке є районним центром К. району і де зареєстровано робоче місце приватного нотаріуса.Крім того, судом також при цьому враховується, що питання територіального устрою України врегульовується лише законом. На час укладення зазначеної угоди дарування жилого будинку закону про територіальний устрій України не було, і межі території міста К. не визначені.Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року з послідуючими змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про визнання угоди недійсними» зазначено, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.Нормами Цивільного кодексу України передбачено вичерпні випадки визнання угод недійсними.Суд вважає, що договір дарування жилого будинку від 10 березня 1999 року, згідно якого Г.#8197Д.#8197Д. подарував, а Г. О.#8197В. прийняла в дар жилий будинок, що належав Г.#8197Д.#8197Д. і розташований у с. Л. , К. району, Черкаської області таким, що відповідає вимогам закону, оскільки при його укладенні дотримана форма договору, перевірено волевиявлення та дієздатність сторін.Сторони, які його укладали, скористалися своїм правом, передбаченим ст. 59 Конституції України і підтвердженим рішенням Конституційного суду України від 16 листопада 2000#8197р. № 13 від 16.11.2000#8197р. за конституційним зверненням Солдатова Г.#8197І. щодо офіційного тлумачення ст. 59 Конституції України щодо вільного вибору захисника своїх цивільних прав, скориставшись послугами приватного нотаріуса.Г.#8197Д.#8197Д. оспорює достовірність факту нотаріального посвідчення договору дарування жилого будинку, вважаючи таке посвідчення неправильним, а тому суд вважає, що його заява повинна розглядатися в порядку позовного провадження, що зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.02.1992#8197р. «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» з послідуючими змінами та доповненнями.Позивач є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, однак постійно не проживає на території посиленого радіоекологічного контролю, а також не працює на цій території, оскільки з 1998#8197р. постійно проживає і працює у м. Черкаси, а тому він не має пільг щодо сплати державного мита.Відповідач, як потерпіла від наслідків аварії на ЧАЕС, яка постійно проживає на території постійного радіоекологічного контролю, підлягає звільненню від сплати держмита.Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203, 209 ЦПК України, ст.48 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978#8197р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» з послідуючими змінами і доповненнями, постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992#8197р. «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії, або відмову в їх вчиненні», з послідуючими змінами і доповненнями, ст. 59 Конституції України, судвирішив:В задоволенні позову Г.#8197А.#8197Д. до Г. О.#8197В. , третьої особи на стороні відповідача, приватного нотаріуса К. міського нотаріального округу Л.#8197Є.#8197П. про визнання договору дарування жилого будинку, укладеного 10 березня 1999#8197р. між Г.#8197Д.#8197Д. та Г. О.#8197В. , посвідченого приватним нотаріусом К. міського нотаріального округу Л.#8197Є.#8197П. та зареєстрованого в реєстрі за № І-472, недійсним відмовити.Стягнути із Г.#8197А.#8197Д. держмито в сумі 85 грн. 98 коп. Г. О.#8197В. від таких витрат звільнити.На рішення суду може бути подана апеляція учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом місяця з дня його проголошення.Головуючий (підпис) Помічник судді (підпис) З оригіналом згідноГербова печаткаАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 22а-903Головуючий по 1 інстанціїКатегорія 1 правовідносин Литвин В.#8197М. про право власності Доповідач в апеляційній інстанції _______________УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВИТЯГ) 5 липня 2002#8197р....ухвалено:Апеляційну скаргу М.#8197З.#8197М. відхилити, рішення К. міського суду від 08.04.2002#8197р. залишити без змін.Головуючий (підпис) Судді (підпис) Помічник судді (підпис) З оригіналом згідноГербова печаткаВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ01024, м. Київ-24, ГСП, вул. П. Орлика, 4УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ2 грудня 2002#8197р. м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:В.#8197І. Гуменюка А.#8197В. Гнатенка В.#8197М. Барсуковоїрозглянувши в судовому засіданні справу за позовом Г.#8197А. .Д. до Г. О.#8197В. , 3-я особа приватний нотаріус К. міського нотаріального округу Л.#8197Є.#8197П. про визнання договору дарування жилого будинку недійсним, за касаційною скаргою Г.#8197А.#8197Д. на рішення К. районного суду від 8 квітня 2002#8197р. та ухвалу судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області від 5 липня 2002#8197р.,встановила:В лютому 2001 року Г.#8197А.#8197Д. звернувся з позовом, в якому вказував, що в с. Л.#8197К. району його батькові Г.#8197Д.#8197Д. належав будинок, в якому позивач був прописаний з 1991р. Після смерті батька 17 червня 2000#8197р. йому стало відомо, що 10 березня 1999#8197р. між померлим та відповідачкою по справі була укладена угода дарування будинку.Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Л.#8197Є.#8197П. , яка вийшла за межі своїх повноважень, оскільки є нотаріусом К. міського нотаріального округу, а будинок знаходиться на території К. району.У зв’язку з тим, що нотаріусом при посвідченні даної угоди були порушені вимоги ст. 55 Закону України «Про нотаріат» та п. 98 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позивач просив суд визнати угоду дарування недійсною з підстав, передбачених ст. 48 ЦК України.Рішенням К. районного суду від 8 квітня 2002#8197р. та ухвалою судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області від 5 липня 2002#8197р. в задоволенні позову відмовлено.У касаційній скарзі Г.#8197А.#8197Д. просить скасувати постановлені в справі рішення, посилаючись на неправильне застосування судом вимог норм матеріального права.Касаційна скарга задоволенню не підлягає.Наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про те, що неправильне застосування судом вимог норм матеріального права призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.Судові рішення постановлено з додержанням вимог матеріального права.Керуючись ст.ст. 328, 334 ЦПК України, колегія суддівухвалила:У задоволенні касаційної скарги Г.#8197А.#8197Д. на рішення К. районного суду від 8 квітня 2002#8197р. та ухвалу судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області від 5 липня 2002#8197р. відмовити.Ухвала оскарженню не підлягає.СУДДІ:В.#8197І. Гуменюк А.#8197В. Гнатенко В.#8197М. Барсукова (підпис) (підпис) (підпис) Помічник судді А.#8197Є. Рахімова (підпис) З оригіналом згідноГербова печатка #9632"