Форум "Юридичний Радник"

Уважаемые коллеги как Вы считаете Договор [qoute]Про задоволення вимог іпотекодержателя з відкладальною умовою[qoute] который заключается совместно с ипотечным договором с точки зрения ДКМУ [qoute]Про державне мито[qoute] договор который подлежит оценке или нет?

Думаю, что - да, пожлежит, 1%. Только вот вопрос, с какой суммы брать. С суммы, которая не оплоченна должником и подлежит взысканию, или с оценки (стоимости) недвижимости, на которую обращают взыскание....

Якщо одночасно з іпотекою, то такий, що підлягає оцінці. Оцінкою буде вартістю предмету іпотеки. Ото бідні ці клієнти. Банки їх і так, і сяк обдирають. А крайнім то буде нотаріус....

однозначно 1%

Я при удостоверении сказал однозначно 1 процент от оценки недвижимости, клиент в шоке, набегает около 4 тыс.,представитель банка сразу начал звонить своим юристам, которые в свою очередь начали меня убеждать но их доводы меня не тронули. В итоге [qoute]противостояния[qoute] банк решил этот договор не заключать и выдал кредит по ипотечному.

посмотрите ст. 3 п.[qoute]ф[qoute] ф) за посвідчення іпотечних 0,01 відсотка вартості договорів, а також за предмета іпотеки, посвідчення договорів зазначеної в іпотечному відступлення права вимоги договорі. за іпотечними договорами

Я так понял ипотека удостоверяется одновременно с договором об удовлет. требований?А что у ипотекодержателя уже требования возникли? Есть неисполненный кредитный?Ну, ну давайте дальше за 0,01 %

Я думаю, що 1%. Міг би заплатити банк.

а какой договор об удовлетворении требований может заключаться с ипотечним? заемщик уже успел невыполнить обязательства? ему присылали уведомления про штрафы, пени, неуплаты? это кто же такой умный?

KatОтказывать нельзя! Банк требует

Договор об удовлетворении требований [qoute]с отложенным условием[qoute] - которое возникает после невозврата кредита в установленный срок. Мне он тоже не очень нравиться, но ничего противоречащего законодательству в нём не нашёл. Кто думает иначе, поделитесь пожалуйста мыслями.

Опять не могу промолчать. Ну во-первых не [qoute]Отложенным условием[qoute], а [qoute]Отлагательним условием[qoute] (терминологию юристу необходимо знать).Во-вторых, отлагательным условием признается условие, в отношении которого стороны не знают наступит оно или нет. Добросовестное исполение обязательства взятого на себя по договору - это не право должника, а его ОБЯЗАННОСТЬ. Ребята опомнитесь. Забыли теорию? Так откройте книжку да почитайте. Не обижайтесь - опять крик души.

notaКакая теория, какой закон???? [qoute]Отказывать нельзя! Банк требует[qoute] - вот вам и вся теория и весь закон.777 и Вовчич - Стыдно должно быть вам и вашим преподавателям.

PasserВот спасибо, от Вас не ожидал. Не делаю, не собираюсь и другим категорически не советую. То, что народ принципов ипотеки (нафига она нужна воообще) не понимает єто факт, не читает закон. Объяснять, увольте, жаль времени на ликбез.Вот это [qoute]Отказывать нельзя! Банк требует[qoute] мной приведено как САМЫЙ ГЛАВНЫЙ АРГУМЕТ для тех, кто противоречий не видит, и горбатого к стенке усилено лепит

nota,Passer,777Я просил своё мнение высказать по поводу договора, а не в отношении меня и моих преподавателей. Такие все умные, что аж страшно стало. В таком случае просветите неука в теории и законе и если нетрудно изложите суть отказа в удостоверении этого договора со ссылкой на статьи законодательства.

Повторюсь. Объяснять, увольте, жаль времени на ликбез. Тема обсуждалась не один и даже не три раза и в 2006 и 2007 годах. Есть хорошая кнопка - [qoute]Пошук по Форуму[qoute]Удачи

доречі я також не можу поки що відповісти чому неможна....Стаття 212. Правочини, щодо яких правові наслідки пов'язуються з настанням певної обставини1. Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). 2. Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина). 3. Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала. 4. Якщо настанню обставини недобросовісно сприяла сторона, якій це вигідно, обставина вважається такою, що не настала.

ЗУ ОБ ипотекеСтаття 33. Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки Читаем ВНЫМАТЕЛЬНО ПЕРВУЮ строчку:У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. .... Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. НУ что ещё надоть? ОСНОВЫ: есть основное обязательство обеспеченное ипотекой? Есть. НЕИСПОЛНИЛ? Вот тогда вышеприведенная глава и статьи. Вот потому о преподавателях из вуза вспомнилиХочу быть умнойГК это ГК, общая норма. ЗУ Об ипотеке спецальная