Форум "Юридичний Радник"

"Якщо є приватизація- все зрозуміло. Питання виникло у зв/""язку з тим, що нотаріуси по-різному трактують підстави користування земельної фізичними особами. Одні вважають, що користування для ф.о. може бути лише на підставі договорів оренди (при чому, що за старим, так і за новим ЗК), другі вважають, що можливе користування на підставі винесених міськими радами рішень про користування з/д. Як бути і що ж вірне?"

А все хорошо, оба варианта вполне жизнеспособны. А в чом вопрос? Если в ипотеку передается дом, то не важно на каком основании пользуются землей - передавать её в ипотеку одновременно с домом, не обязательно. Другой вопрос, если банк на этом настаивает. Не спорю с законностью таких желаний банка, но в подобных договорах вообще отказываю. Просто ну не вяжется в голове (ну вот такой я .....), дальнейшая судьба этой земли, а именно переход права пользования минуя собственника (местный совет) - как то уж очень это кривовато.

"Питання в слідуючому. Дійсно, наша Інструкція не передбачає перевіряти правовий режим землі під будинком, який передається в іпотеку (правда вона від 2004, а зміни до закону ""про іпоетку""- від грудня 2005).Але після спілкування з колегами, я зрозуміла, що нотаріуси (не знаю який % від усіх нотаріусів) перевіряють цю обставину для дотримання ст.6 закону ""про іпотеку"" (то усна вказівка і тлумачення цієї статті нашим управлінням).Ви, Passer, я бачу, не перевіряєте цього. Я також цього не робила, але ж ця двозначність не дає спокійно працювати: приїде МЮУ на перевірку- будуть одні зауваження, від свого управління- другі, суд при спорі- третє, ЩО Ж РОБИТИ? У КОГО ЩЕ Є ДУМКИ?"

"Могу дать вариант всех подобных ""неоднозначностей"" (не моё ""ноу-хау"" да и не всем подходит):1. Отказ от нот действия (опять же ""не однозначно"" - вроде ""постанов пор відмову"" уже нет, а вроде и есть) отказ так обосновать(и соответственно иск), чтоб у суда не было вариантов (но и себя не дай боже подставить).2. оскарженя вашеко отказа в суде (главное чтоб не долго и так как вам нужно)3. при проверке (как своеобразное обоснование) показывать это решение суда к аналогичным действиям (ежели считают их ошибочными)"

"У моєму місті право на землю під будинками громадян у 99% оформлення іпотечних договорів не підтверджується жодними документами, тому що зем. ділянка колись надавалась комусь під будівництво, а потім будинок був проданий теперішньому власнику. Тому в іпотеку передається лише будинок, а банк зобов""язує іпотекодавця у визначений іпотечним договором строк оформити право на землю (як правило, приватизувати, але можливо і в оренду - підготовка земельно-кадастрової документації в обох випадках займає майже півроку), після чого до іпотечного договору вноситимуться зміни і доповнення щодо предмету іпотеки (будинок+земля)."

Якщо земля приватизована, то однозначно предметом іпотеки буде будинок і земельна ділянка. Потрібна експертна грошова оцінка землі.

"Для Mart: в іпотеку - обовязково земля з розташованою на ній нерухомістю.Галина, я також так роблю: якщо приватизована з/д - в іпотеку, якщо на підставі довідки видно, що не приватизавана- в іпотеку тільки буд. Але це питання виникло через неоднозначність в ""усних думках"" управління, які потім можуть вилитися в письмові (бо скоро перевірка)!. "