Форум "Юридичний Радник"

Ситуація. Прийшов майбутній покупець хотів купити квартиру одним з співвласників якої є неповнолітній. Є згода органу опіки та піклування на продаж частини квартири що належить неповнолітньому, покладено обов’язок на батьків забезпечити неповнолітнього житловою площею. І все. Про обов’язок батьків надати у власність житлову площу не меншу ніж йому належить в вищезаначеній квартири нічого не йдеться, тим паче про дозвіл на укладення конкретного договору відчуження для забезпечення у власність неповнолітнього кокретного нерухомого майнаКолеги, які Ваші думки?

сначала покупка несовершеннолетнему - потом продажа, либо же две сделки сразу.

Марина +1

Я так само думаю тому повідомив покупця, що в даному розпорядження не враховані інтереси дитини і що з таким розпорядженням договір посвідчувати не буду, у відповідь я отримав обурення та Продавець сказав, що : «Я був вже у двох «поважних» нотаріусів, вони сказали, що все добре.» Ну і хай іде до своїх високоповажних нотаріусів.

А можливо неповнолітньому вже купили інше житло і ці дані подали до Опікунської ради.

До речі коли вже накінець опікунські ради будуть в своїх згодах враховувати в тому числі інтереси дитини.А то- шо ви собі думаєте цей документ підписаний головою адміністрації....

nationotar якщо вже купили нове житло і не продали [qoute]старе[qoute] тоді також не добре. Бо купити [qoute]нове[qoute] житло мали би після продажі [qoute]старого[qoute].Така моя думка

Нам потрібна згода Органу опіки та піклування, вона є, а контроль за соблюдением прав дитини або виконанням рішення ООП покладається на тіж органи ОП, вони будуть і відповідати свої рішення.Я маю рішення ООП - посвідчую правочин.

[qoute]забезпечити житловою площею[qoute] это ещё не значит купить на ребёнка

Если на имя ребенка уже куплено жилье - пусть предоставят оригинал договора - вопрос отпадет.В отношении забезпечення житловою площею - считаю что если ребенок был собственником недвижимости, то и при покупке он должен быть собладельцем (владельцем), а не иметь только право пользования. Мы юристы и уж знаем в чем разница между правом собственности и правом пользования.

в обязательном порядке ребенок должен приобретать право собственности на недвижимость в той части, владельцем которой он был. Разрешение органа опеки должно быть четко сформулировано. Я бы с таким решением не связывалась, и отправила их

Зараз прокуратура взялась за правочини з малолітніми та неповнолітніми, такшо пропоную бути обачнішим!

Мне нравятся эти [qoute]прохожие[qoute]: они и площади лезут со своими советами когда нормальные люди занимаются нормальным сексом. ЗР и Марина не обращайте на таких внимание : ВЫ обе правы в своей аргументации.

ПрохожийДа, мы юристы знаем разницу между [qoute]я считаю[qoute] и [qoute]установлено законом[qoute]: ст. 177 СК , часть 4.

Да, и еще: [qoute]Стаття 12. Захист прав та інтересів дітей при вчиненні правочинів щодо жилих приміщень Держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна.[qoute]Ну, что, Прохожий, может угадаете, что это за закон?

Таким тоном общаться с нами просто недопустимо и не корректноЭто только - (минус) Вам, а нас таким тоном учить не надоЕсли Вы нотариус, то и делайте что считаете нужным, а если Вы - Прохожий, то идите дальше.....

Флаг в руки...................................................................................................................................................................................................

Извините, но человек, написавший: [qoute]... отчуждение совсем не означает обязательное нарушение интересов ребенка. Это может быть сделка по [qoute]використанню майна дитини в її інтересах[qoute]... не может быть юристом. Юрист не может путать понятия пользование и отчуждение.

По поводу одновременной покупки и продажи, да такое прямо нигде не указано, но как Вы иначе исполните требование закона: [qoute]Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень[qoute]? Ваш вариант? Или Вы хотели чтобы законодатель написал статью, назвав ее [qoute]Специально для прохожих: порядок и методика написания решения органами опеки и попечительства, образцы и комментарии[qoute].

Прохожий!:))Не гнушайтесь - заходите ещё. :))Может быть, ещё какие - нибудь темы почитаете...Например, о беспринципности адвокатов, о продажности судей, о лживости [qoute]нормальных граждан[qoute], которые [qoute]страдают[qoute], ну и об ответственности нотариуса всем своим имуществом. :))

Marsikзабыли уголовную, дисциплинарную для госов и постоянное давление со стороны министерства и его территориальных органов...

Прохожий, ви б зайшли по дорозі в МінЮст, ВСУ, КМУ, прокуратуру, чи хоча б в якесь обласне управління і довели свою правоту і широту кругозору з цього питання, - і нам би працювалося спокійніше і ми не заморочувалися б з приводу неповнолітніх та дійсності правочинів за їх участю! Сильно ці заморочки нам потрібні!

1) Предлагаю тему закрыть.2) Предлагаю коллегам перестать постоянно прибедняться и корчить из себя мученников.3) Предлагаю коллегам перестать считать себя всех в целом семь дядей во лбу и единственными истинно правоверными юристами.Аминь.

0

Я також за мир в усьому світі! Ваш оптимізм просто вражає! (ви, мабуть, погано поінформовані)

Marsik, жму руку и другую тоже......Прохожий наверное уже ушел дальше......