"Нотариусы – направо, судьи - налево" "Юридична практика" № 25 (547) від 17 червня 2008 року

[Admin-Юкон]

Нотариусы – направо, судьи - налевоМарина БАХОЛДИНА«Юридическая практика»На прошлой неделе наконец-то состоялось заседание парламентского Комитета по вопросам правовой политики (Комитет). Главными «камнями преткновения» во время работы Комитета стали проекты законов Украины о Конституционном Суде Украины и нотариате. Напомним, что в марте с.г. Комитет рекомендовал парламенту вернуть на доработку субъекту законодательной инициативы — Президенту Украины — проект Закона «О внесении изменений в Закон Украины «О Конституционном Суде Украины» № 1318. Комментируя это решение, Глава Секретариата Президента Украины обратил внимание на то, что при рассмотрении данного проекта был нарушен предварительный порядок рассмотрения законопроектов Комитетом, а именно — не приглашен и не уведомлен надлежащим образом представитель субъекта законодательной инициативы. Члены Комитета, приняв решение повторно рассмотреть законопроект № 1318, свое мнение о проекте практически не изменили: несмотря на то, что при новом голосовании Иван Плющ воздержался, на результаты голосования это не повлияло. Комитет считает, что данный проект необходимо доработать. Интересно, что с частью положений проекта № 1318 Комитет согласен, например, с положением об отсутствии необходимости контрасигнации актов Президента Украины в случае назначения судей КСУ, также он согласен с необходимостью совершенствовать процедуру принятия присяги судьями КСУ, но предложенный Президентом вариант Комитет в целом не одобряет и обращает внимание на сохранение правовой коллизии относительно момента, с которого лицо можно считать судьей КСУ также без должного внимания остались вопросы употребления различной терминологии «назначение судьи», «вступление в должность», «прекращение полномочий судьи».Отметим, что законодательные инициативы народных депутатов относительно КСУ нашли поддержку в Комитете. Только предложение Руслана Князевича создать рабочую группу для комплексной разработки новой редакции Закона «О Конституционном Суде Украины» не было одобрено. Внесенный народным депутатом Александром Лаврииовичем проект Закона «О внесении изменений в Закон Украины «О Конституционном Суде Украины» (относительно полномочий КСУ и производства в делах по конституционным обращениям) №2219 было решено рекомендовать парламенту принять за основу с учетом замечаний. Так, были высказаны предложения об изменении названия проекта, также предложено не указывать полномочия КСУ и исключить из статьи 14 проекта положение о том, что принятие решения о конституционности законов о государственных символах Украины не относится к полномочиям КСУ. Сам проект направлен на установление сроков в конституционном производстве, его регламентацию в отдельных вопросах, в частности, относительно возможности принятия решения и дачи заключений о соответствии законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины.Парламенту также был рекомендован для принятия в первом чтении за основу для дальнейшей доработки проект Закона «О внесении изменений в Закон Украины «О Конституционном Суде Украины» (относительно гарантии права судьи на восстановление в должности) № 2354, внесенный Элиной Шишкиной. Проект предусматривает разделение понятий «увольнение судьи» и «прекращение полномочий», которое возможно только в случае смерти судьи КСУ. Также предусматривается совершенствование процесса увольнения судьи. Предлагается, что в случае увольнения судьи на основании пунктов 4 и 5 статьи 23 Закона лицо имеет право обжаловать акт об увольнении в течение 10 дней в порядке Кодекса административного судопроизводства Украины. В этот срок, а также во время обжалования акта об увольнении, на его место никто не может быть назначен.Недавнее общественное обсуждение проектов о реформировании нотариата не прошло даром, авторы проектов согласовали свои позиции, и в итоге на заседании Комитета было принято решение о создании рабочей группы для работы над единым проектом на основе проекта «О внесении изменений в Закон Украины «О нотариате» № 1286-1, внесенного народными депутатами Ириной Бережной, Юрием Кармазиным и Сергеем Мищенко. При этом положительные моменты законопроектов № 1286 и № 1286-2 будут также учтены. Ориентировочно работа рассчитана на 4 месяца.Рассмотрение двух проектов «О внесении изменений в Закон Украины «О нотариате» № 1425 и № 1425-1, внесенных правительством и группой народных депутатов соответственно, предусматривающих «малую» реформу нотариата, было перенесено. Министр юстиции Украины Николай Онищук предлагал компромисс — вынести на голосование в парламент хотя бы одно положение из проекта № 1425, которое не вызывает дискуссий, например, объединение нотариата и усиление требований к кандидатам, но его инициатива не была поддержана.

[Оленка Справедлива]

Так, как наш парламент работает, то не видеть нам ещё нового Закона ой как долго... если только не будет приложена чья-то сильная рука...

[Даша]

Оце приклад як потрібно працювати з народними обранцями.Велика подяка за кропітку працю на алтарь нотаріату Ірині Бережній та Володимиру Марченко. Окрема подяка усім членам Комітету з питань правової політики, співавторам законопроекту №№ 1286-1, 1286-2 і 1286 та особисто Голові Комітету Сергію Міщенку.Так тримати і у майбутньому!

[raton]

Мне кажется, большенство членов комитета - разумные люди, если бы удалось протащить [qoute]малый проект[qoute], это сняло актуальность проблемы для клиентов, а наше положение - ухудшило, и о [qoute]большом законе[qoute] можно было забыть. И конечно же, большое спасибо всем, кто приложил руку к поддержке проекта Бережной.

[Vолодимир]

Усе не так просто і дійсно якщо все вийде то Ірині Бережній можливо буде ставити памятник за її незламний характер . Дуже важливими є правильні позиції Голови комітету Сергія Міщенко та його чітка позиція у розумінні шляхів розвитку нотаріата . За можливості потрібна Ваша допомога кожного !!! Працюйте з нардепами . Виходьте на звязок 8 050 323 7 330 . З повагою

[Vолодимир]

Також зараз займаємося проблемою з митом , приєднуйтеся .

[as]

Voлодимир вопрос к Вам - не могу для себя до конца определить по информации размещенной на форуме на сколько реально ведется работа по реформировании нотариата. Для себя конечно отмечаю и восхищаюсь Вашими усилиями и работой которую проделуете вместе с одномышлениками, но Ваши слова в предедущем сообщении многозначительны [qoute]усе не так просто[qoute]. Так вот хотелось услишить от Вас, как Вы чуствуете как человек который на передовой : - когда или как скоро будет принят новый???

[Vолодимир]

Телефонуйте , я не дуже вправний у печатній справі .

[Admin-Юкон]

АСОЦІАЦІЯ ПРАВНИКІВ УКРАЇНИВих. № 1526 від 19 червня 2008 р. Голові Верховної Ради УкраїниЯценюку А. П.Голові Комітету Верховної Ради Україниз питань бюджетуДеркачу М. І.Шановні панове!У Верховній Раді України зареєстровано проект Закону України «Про внесення змін до статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”» за № 2536.На нашу думку, цей законопроект готувався поспіхом, є економічно необґрунтованим та спрямований на порушення фундаменту й гарантій існування нотаріату України. До того ж він паралельно спрямований на збільшення податкового навантаження саме на малозабезпечені верстви населення і звільнення від оподаткування заможних громадян та юридичних осіб, що, у свою чергу, призведе до значних втрат Державного бюджету і послабить захищеність його соціальної частини.Розглянемо обґрунтованість позицій авторів законопроекту № 2536.1) Законопроект не враховує економічне підґрунтя гарантування безпеки вчинення нотаріальних дій з нерухомістю для громадян України.Згідно зі ст. 27 Закону України «Про нотаріат» нотаріус — це єдина юридична професія, що несе повну матеріальну відповідальність за вчинення нотаріальної дії.У разі прийняття змін у запропонованій редакції ця норма що убезпечує та гарантує права громадян при зверненні до нотаріуса, втрачає свій реальний сенс і перетворюється на фікцію.Ця норма є однією зі складових гарантії держави перед своїми громадянами при делегуванні частки своїх повноважень нотаріусам України.Запропоновані цим законопроектом обмеження верхньої межи розміру мита є прямим знищенням реальної гарантії з боку нотаріусів та держави економічної безпеки громадян України при зверненні до нотаріуса в разі посвідчення правочинів щодо нерухомого майна.2) Автори законопроекту при обґрунтуванні нібито зменшення навантаження на придбання житла громадянами роблять помилкове посилання на залежність придбання житла від розміру цього мита при виконанні підпункту «а» пункту 4 частини другої Указу Президента України від 08.11.2007 №1077/2007 «Про заходи щодо будівництва доступного житла в Україні та поліпшення умов забезпечення громадян житлом». Як усім відомо, на цій стадії (будівництво житла на кошти громадян) відносини між забудовником і громадянами не підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідно, і про будь-який розмір мита на цьому етапі не йде мова взагалі.3) У пояснювальній записці до цього законопроекту є ще таке хибне твердження: «Поступово доходи від здійснення операцій, за які справляється державне мито, включаються до бази оподаткування іншими податками і зборами, а сплата державного мита починає створювати додаткове навантаження на платника податків». Але це твердження є вірним тільки в тому разі, якщо мета цих змін полягає в захисті інтересів саме заможних громадян та тих, хто вже не вперше (звісно, що не з причин вирішення доступності житла) відчужує своє житло (комерційне відчуження).Фактично ж на сьогодні дохід громадянина (як малозабезпеченого, так і заможного) на підставі підпункту 11.1.1 пункту 11.1 статті 11 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» не оподатковується при продажу не частіше одного разу протягом податкового року житлового будинку, квартири або частини квартири, кімнати, садового будинку, що не перевищує 100 кв. м.Зазвичай сума такого доходу становить 500 000–1 000 000 гривень. Відповідно, у контексті змін, що пропонуються, доходи в сумі 319 000–819 000 гривень і більше залишаються жодного разу не оподаткованими державою. Такий стан речей можна зрозуміти відносно застосування таких пільг до малозабезпечених громадян, але не відносно звільнення від оподаткування інших суб’єктів.4) Також підтвердженням поспіху та непрофесійного ставлення до наповнення бюджету є той факт, що під виглядом вирішення проблеми щодо будівництва доступного житла та поліпшення забезпечення громадян житлом звільнена від оподаткування комерційна нерухомість (нежитлові приміщення).5) Зовсім незрозуміла позиція і з віднесенням до пільгової категорії з оподаткування отримання житла такої категорії, як юридичні особи.До речі, при цьому не враховано майбутні конфлікти з нормами чинного підпункту «в» пункту 3 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», який визначає ставку держмита в розмірі 0,1 % вартості майна на операції посвідчення договорів відчуження об’єктів нерухомого майна, що перебуває у власності державних підприємств, які також є юридичними особами.6) Дивує заява авторів законопроекту про неспроможність передбачення кількості посвідчення договорів відчуження нерухомого майна вартістю понад 181 000 гривень, що, відповідно, не дозволяє визначити вартісну величину впливу на доходну частину місцевих бюджетів.При бажанні та фаховому ставленні до підрахування бюджетних надходжень ці цифри можна було отримати без зусиль:а) у Міністерстві юстиції на підставі щорічних «Звітностей про роботу державних і приватних нотаріусів», відповідно до яких за останні три роки цей показник становить близько 400 000 договорів на рікб) у БТІ на підставі електронного Реєстру прав власників: просто задати пошук за параметрами метражу й вартостів) у місцевих адміністраціях з питання середньої вартості квадратного метра в регіоні.Як відомо, середня вартість одного метра квадратного становить 5000–10 000 гривень і більше, відповідно, вже фактично відчуження нерухомості площею понад 40 м2 дає всі підстави починати розраховувати збитки місцевих бюджетів.Запропонований проект ЗУ «Про внесення змін до статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”» не досягає мети виконання пункту 4 частини другої Указу Президента України від 08.11.2007 № 1077/2007 «Про заходи щодо будівництва доступного житла в Україні та поліпшення забезпечення громадян житлом» та є економічно й соціально недоцільним із таких підстав:1) Обмеження верхньої межі розміру мита за нотаріальне посвідчення нерухомості в редакції, запропонованій цим законопроектом, є прямим знищенням реальної гарантії з боку нотаріусів та держави України економічної безпеки громадян України при вчиненні нотаріальних дій відносно нерухомого майна.2) Запропонований законопроект є фіскальним саме відносно малозабезпечених верств населення і надає пільги передусім заможним громадянам та юридичним особам.3) Прийняття вказаного законопроекту призведе до значних втрат бюджету.4) Цей законопроект необґрунтовано надає преференції для власників нежитлової нерухомості та вносить конкуренцію до застосування вже чинних норм запропонованими змінами в питанні стягнення мита за посвідчення цього ж виду нерухомості.5) Надання пільг по справлянню мита відносно юридичних осіб не має ніякого відношення до поліпшення забезпечення громадян житлом.З повагою,виконавчий директорАсоціації правників України Андрій Манорик

[Vолодимир]

За можливості надавайте додаткового ресурсу у вигляді контактів з нардепами .

[Vолодимир]

Також якщо є бажання зробить письмове звернення на цю тему .

[LL]

По миту листа відіслала і до нашого нардепа також .