Постанова ВГСУ від 28 лютого 2008 р. № 2-13/1638-2007

[Admin-Юкон]

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИПОСТАНОВАІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 лютого 2008 р. № 2-13/1638-2007 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., за участю представників сторін: позивача -відповідача -розглянувши касаційні скарги Асоціації [qoute]Український діловий центр економічного розвитку СНД[qoute], Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 1 листопада 2007 року у справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Фонду майна Автономної Республіки Крим, третя особа -Асоціація [qoute]Український діловий центр економічного розвитку СНД[qoute] про визнання договору поновленим, встановив: У січні 2007 року позивачка звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду майна АР Крим про визнання пролонгованим договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 38,0 кв.м., що розташовані за адресою: м.Ялта, вул. Московська, 3 літ. [qoute]А[qoute], укладеного 15 вересня 1998 року між Представництвом Фонду майна АР Крим та СПД ОСОБА_1 на строк з 31 липня 2005 року по 15 червня 2012 року на умовах, передбачених договором оренди від 15 вересня 1998 року.23 травня 2007 року позивачка, в порядку статті 22 ГПК України, уточнила позовні вимоги і просила визнати недійсними пункт 1.1, частину другу п. 1.2 договору оренди від 19 червня 2006 року нерухомого майна, що належить АР Крим в частині, що стосується передачі в оренду нежитлової одноповерхової споруди літ. [qoute]А[qoute], загальною площею 37,1 кв.м.Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2007 року (суддя Жукова А.І.) позов задоволений. Визнано поновленим договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 38,0 кв.м., що розташовані за адресою: м.Ялта, вул. Московська, 3 літ. [qoute]А[qoute], укладений 15 вересня 1998 року між Представництвом Фонду майна АР Крим та СПД ОСОБА_1 на строк з 31 липня 2005 року по 15 червня 2012 року на умовах, передбачених договором оренди від 15 вересня 1998 року.Визнаний недійсним договір оренди від 19.06.2006 року нерухомого майна, що належить АР Крим в частині що стосується передачі Асоціації [qoute]Український діловий центр економічного розвитку СНД[qoute] в оренду нежитлової одноповерхової споруди літ. [qoute]А[qoute], загальною площею 37,1 кв.м -пункт 1.1, частина друга п.1.2.Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 1 листопада 2007 року рішення суду залишене без змін.У касаційних скаргах Фонд майна Автономної Республіки Крим та Асоціація [qoute]Український діловий центр економічного розвитку СНД[qoute] просять скасувати вказані судові рішення, посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами, при прийнятті оскаржуваних судових рішень, норм матеріального права, суд вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 1998 року між СПД ОСОБА_1 та Представництвом Фонду майна АР Крим у м.Ялті було укладено договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 38,0 кв. м., що розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Московська, 3 літ. [qoute]А[qoute].30 квітня 2003 року між тими самими сторонами була укладена додаткова угода до вказаного договору про внесення змін у пункт 10.1 договору оренди, відповідно до якого строк дії договору встановлений з моменту укладення і до 30.07.2005 року.Відповідно до частини 1 статті 759 ЦК України, по договору найму (оренди) одна сторона наймодавець передає або зобов'язується передати наймачу майно у користування за плату на певний строк.Згідно частини 1 статті 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений у договорі.На підставі ч.ч.1, 2 статті 777 Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.Відповідно до статті 3 Закону України [qoute]Про оренду державного і комунального майна[qoute], відносини стосовно оренди державного майна, майна що належить АР Крим чи знаходиться в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом і іншими нормативно-правовими актами.З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивач (орендар) належним чином виконує свої зобов'язання за договором оренди, своєчасно і в повному обсязі вносить орендну плату за користування нежитловим приміщенням.Дія договору оренди закінчилася 30 липня 2005 року, а орендар продовжував користуватися майном на умовах договору оренди більше року з мовчазної згоди орендодавця.24 жовтня 2006 року позивач звернувся до Фонду майна АР Крим з листом про визначення розрахункових рахунків для перерахування орендної плати і порядку отримання актів виконаних робіт і податкових накладних, у зв'язку з ліквідацією Представництва Фонду державного майна АР Крим у м.Ялта.Проте, листом від 4 грудня 2006 року відповідач повідомив позивача про те, що він вважає договір оренди таким, що припинив свою дію і запропонував позивачу повернути орендоване майно.У відповідності до ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.За своїм змістом поновлення договору - це продовження на новий строк колишнього договору, а не укладення нового.Підставою припинення договору є закінчення строку дії договору за умови, що наймодавець вимагатиме повернення йому майна. За відсутності такої вимоги договір не припиняється. Закон у даному випадку передбачає відновлення, тобто продовження на новий строк первісного договору, а не укладення нового.Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про обгрунтованість заявлених позивачем вимог щодо поновлення строку дії договору.При вирішенні спору господарські суди всебічно дослідили надані сторонами докази і правильно встановили, що 19 червня 2006 року між Фондом майна АР Крим та Асоціацією [qoute]Українській діловий центр економічного розвитку СНД[qoute] було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить АР Крим, за умовами якого Асоціація [qoute]Українській діловий центр економічного розвитку СНД[qoute] прийняла в оренду нежитлову одноповерхову споруду літ. [qoute]А[qoute], загальною площею 37,1 кв.м., що розташована за адресою: м.Ялта вул.Московська, 3. Зважаючи на те, що вказана споруда знаходиться в оренді СПД ОСОБА_1, то вказаний договір оренди від 19 червня 2006 року в частині передачі в оренду нежитлової одноповерхової споруди літ.[qoute]А[qoute], загальною площею 37,1 кв. м, правильно визнаний місцевим судом недійсним. Касаційною інстанцією перевірені обставини справи та їх відповідність викладеним судами нормам матеріального права.Наведені висновки місцевого та апеляційного господарських судів відповідають матеріалам справи та діючому законодавству.Доводи касаційних скарг про необґрунтованість оскаржуваних судових рішень помилкові і не відповідають матеріалам справи.З урахуванням викладеного, підстав для задоволення касаційних скарг немає. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд П О С Т А Н О В И В : Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 1 листопада 2007 року залишити без змін, а касаційні скарги Асоціації [qoute]Український діловий центр економічного розвитку СНД[qoute], Фонду майна Автономної Республіки Крим - без задоволення. Головуючий, суддя В. Дерепа Судді Б.Грек Л.Стратієнко