Форум "Юридичний Радник"

требуется мнение специалистов, в БТИ на регистрацию предоставили договор дарения, который поднял на ноги пол Украины.вся квартира принадлежала мужу и приобретена во время брака в совместное имущество супругов, муж дарит жене, нотариус оформляет дарение и в п.1 пишит:/[qoute]Дарувальник (т.е. муж)передав безоплатно у власність (подарував), а Обдаровувана (т.е. жена)прийняла в дарунок частку у праві спільної сумісної власності на квартиру №------в м. ----, без виділу цієї частки./[qoute]и цитата с п.15 /[qoute]З моменту нотаріального посвідчення цього договору право спільної часткової власності подружжя на картиру припиняється, дружина стає власником квартири, яка набуває статус її особистої приватної власності/[qoute].Первичный правоустанавливающий мужа забран в наряд.Долго читая и ломая голову, не сумев достучаться до нотариуса, регистратор БТИ- регистрирую по п. 1 (зная что ждет эту бедную жену дальше)в приватну спільну сумісну (без заповнення графи про частку, бо її визначтит з договору неможливо).аргумент нотаріуса: /[qoute]....це новела діючого законодавста, і якщо не знаєте як робити, напишіть відмовні матеріали а суд розбереться), але ж по якому документу є ще інша частина жінки???ну будь-ласка, прокоментуйте цю новелу, я розумію без виділу частки по 64 СКУ, но дарувати всю квартиру ж треба, а не так як в п. 1 який суперечить п. 15.всі спочатку виділяють,а потім дарують або ж зразу дарують 1/1 або змішаним?ситуація залишилась невирішеною до сьогодні.....нотаріус спокійна, я вже тиждень не сплю і ранок починаю з цієї жінки

А ник [qoute]БТИ[qoute] - это в честь БТИ, да?Надо же...:-)

Кстати, Ваш вариант БТИ насчет того, что нужно жене подарить всю квартиру тоже с законодательной точки абсолютно не верен, т.к. в праве собственности на квартиру уже предполагается доля супруги, и получается в итоге что какуюто-то долю супруга принимает сама от себя...Но, практика БТИ и нотариальная чаще идет по этому пути, хотя многие юристы понимаю, что это не [qoute]особо[qoute] правильно, но удобно...А Ваша ситуация, связана с новелами (как всегда до конца не продуманными), хотя я бы на месте нотариуса кое-что уточнила в договоре, если был выбран [qoute]такой путь[qoute]

Да сана, так люблю БТИ, что его именем называю даже ники -)))

ванда, полностью с Вами согласен, что дарение в 1/1 есть не верным путём, но я констатирую факт распостраннёгого договора в нашем регионе, и на наше замечание по этому поводу на совместных семинарах в управе, представители управы сказали, что это проблемы не БТИ и мы с ними полностью согласились-)))

А в какой области Украины находится Ваше БТИ? Например, в Киеве эти договора БТИ регистрирует без вопросов

тем, что свидетельство не регистрирует БТИ

тем, что свидетельство не регистрирует БТИ

БТИ, ст. 64 Сімейного кодексу: [qoute]Договір про відчуження одним з подружжя на користь другого з подружжя своєї ЧАСТКИ у праві спільної сумісної власності подружжя може бути укладений без виділу цієї частки[qoute].Вважаю, потрібно було реєструвати як приватну власність дружини.

Клер +1! Просто и со вкусом:))

В Харкові БТІ реєструє такі договори без роблем!Дарується частка, а інша частка належить і так за законом.Нехай БТІ читає сімейний кодекс.

Єто делается смешанным договором, сначала одним пунктом стороны договорились что квартира приобретенная в общую совместную собственность в браке и они решили, что им принадлежит по 1/2 части - т.е. уже 1/2 часть у жены есть, а далее по тексту : муж свою 1/2 часть дарит жене. и отдельным пунктом: Право собственности на квартиру в целом возникает у жены.если правоустанавливающий был на мужа то действительно нотариус забирает его, а у жены документ на ЦЕЛУЮ квартиру - договор дарения. У нас регистрируют без проблем.

уважаемые, да вы прочитайте, что пишет нотариус в п1 и п.15-они противоречат

БТИ, правильно делаете , регистрировать нельзя. Не понятно , что же подарено ? часть или вся?[qoute] Дарувальник (т.е. муж)передав безоплатно у власність (подарував), а Обдаровувана (т.е. жена)прийняла в дарунок частку у праві спільної сумісної власності на квартиру №------в м. ----, без виділу цієї частки[qoute] - если это часть , то эта часть должна быть указана, правоустанавливающий возвращается мужу с отметкой , что , кому, сколько , когда подарено.В этом случае регистрируется только часть жены по дог. дарения. [qoute]З моменту нотаріального посвідчення цього договору право спільної часткової власності подружжя на картиру припиняється, дружина стає власником квартири, яка набуває статус її особистої приватної власності[qoute] - с каких делов? Если они хотели всю квартиру - всю и надо было дарить по ст.64 Нотариус перемудрил

Не можем мы судить правильно или неправильно удостоверил нотариус договор по отдельным пунктам из договора.Его необходимо читать весь, мы не знаем что там написано.

БТИ напишите пожалуйста Вы сотрудник БТИ какой области?

Возникает встречный вопрос - почему в БТИ никогда не возникает вопрос каким образом регистрировать решения суда, хотя иногда их читаешь и становится плохо, но ничего, по решениям суда все проходит.

Vatson прав, попалось решение суда, где вызнали право собственности за БУДУЩИМ покупателем на квартиру по предварительному договору, подписанному в ПРОСТОЙ письменной форме. И БТИ регистрирует. Волосы шевелились...

на то он и СУД А какое право имеет БТИ не регистрировать решение суда?если написано [qoute]решил - признать право собственности ..... Ивановым ....[qoute] , а по каким основаниям ОН это решили, извините меня, не наше...дело

Vatson в БТИ не возникает вопросов по поводу регистрации этого договора, мы зарегистрировали так как подарили по п. 1 -в спільну сумісну власність без вказання частки, вопросы возникли у следующих нотариусов и у жены

и правильно возникли , из договора не понятно что подарено часть или все?а если часть - то какая??но не может дог. дарения части квартиры привести к [qoute]З моменту нотаріального посвідчення цього договору право спільної часткової власності подружжя на картиру припиняється, дружина стає власником квартири, яка набуває статус її особистої приватної власності[qoute] Тогда надо было выделить ее часть ,а потом муж дарит свою часть. нотариус перемудрил или недомудрил

Vatson права. Необхідно читати весь договір. Нотаріус, той, що посвідчив договір, в договорі процитував ст. 64 СКУ.У нас склалась така практика - якщо дарує той, на кому майно - змішаним договором без виділу частки, згідно ст. 64 СКУ (як пише Ватсон). Якщо той, кому належить [qoute]віртуальна[qoute] частина - спочатку поділ, а потім дарування.У нас ніколи проблем з реєстрацію таких договорів також не виникало. Реєструється як приватна власність. Тори, не шукайте проблем там, де їх нема.

[QUOTE]Тори 28.08.2008, 12:10 №15 Що таке [qoute]без ВИДІЛУ[qoute] цієї частки??? Може без [qoute]ВИЗНАЧЕННЯ[qoute] цієї частки? Адже виділ - це припинення спільної часткової власності щодо того, хто виділився. А визначення - це конкретизація часток. В СКУ не сказано, що відчуження частки у праві спільної сумісної власності можливо без [qoute]визначення[qoute] цієї частки. Тому до внесення змін в СКУ такі договори відчуження під дуже великим знаком питання.[/QUOTE] Тори!:))Давайте это обсудим!Употребление термина [qoute]частка[qoute] в нормах об общей совместной собственности, согласитесь, режет слух. Но куда ж деваться юристу - практику, коли законодатель-теоретик этот термин лихо применяет, когда речь идёт не только об общей долевой, но и об общей совместной собственности. :)) Почитаем главу 26 ГКУ? Ст. 368 ГК определяет общую совместную собственность как [qoute]Спільну власність двох або більше осіб [B]без визначення часток кожного з них [/B]у праві власності[qoute]. Далее понятие [qoute]частка[qoute] для общей совместной собственности употребляется в ст.ст. 370-372 ГК, когда речь заходит о выделе частки в натуре и разделе имущества. Заметьте! [B]В стст. 370-372 ГК не установлено[/B[B]], что[/B] для того, чтобы (перед тем как) выделить частку в натуре или произвести раздел, [B]эту частку надо сначала [qoute]ВИЗНАЧИТИ[qoute][/B]. Кроме того, законодатель презюмирует равенство часток сособственников в общей совместной собственности, если иное не установлено договором, законом, решением суда. Это равенство (или неравенство) м.б. не обязательно выражено в простых математических дробях. Ведь при разделе(выделе) речь, как правило, идёт о ценности и стоимости делимого имущества, и частки могут иметь стоимостное денежное или имущественное выражение. [I]О каком [qoute]выделе[qoute] говорит законодатель в п. 2 ст. 64 СКУ? Имеется ли в виду тот самый [qoute]выдел в натуре[qoute], который урегулирован ст. 370 ГК (с отсылкой к ст. 364 ГК)? [/I]Много я тут наговорила... :))Лично у меня на этот счет сложилась такая позиция:1. Термин [qoute]частка[qoute] применяется законодателем в нормах ГК, которыми регулируется выдел в натуре частки сособственника (ст.ст. 370, 371 ГК) и раздел (ст. 372 ГК) имущества, находящегося в общей совместной собственности2. При выделе частки в натуре или при разделе имущества не обязательно [qoute]ВИЗНАЧАТИ[qoute] частку(частки)3. Договор отчуждения частки одним супругом в пользу второго супруга без выдела этой частки (согласно ст. 64 СКУ) может быть заключен, при этом [I]предварительная [qoute]конкретизация[qoute] размера [/I], или [qoute]визначення[qoute] частки не требуется, т.к. это уже сделано законодателем (1/2+1/2) или это равенство долей ранее было изменено договором или решением суда, о чем нотариусу должены быть предоставлены соответствующие документы.