Форум "Юридичний Радник"

0

Прочитала сегодня решение суда о том, что при заключении договора ипотеки с имущественным поручителем ВСУ не требует обязательного согласия супруга. Не могу найти противоположное решение суда

а что это за такое интересное решение. может огласите его на форуме?было бы очень интересно почитать

а согласие чьего супруга , кто берет кредит или того кто имущественный поручитель?если первое то понятно , а если второе - то не понятно

В електронке не могу. так попробую максимально описать:19.02.2007 р.[qoute]... порука э угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальнісит за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодуввання у грошовій формі того, що не було виконане боржником.Т.Ч. порука є способом забезпечення виконання зобов'язання а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб.Згода дружини обов'язкова у разі розпорядження.....[qoute]мы сами в шоке. ищу и не могу найти иное решение

це мабуть мається на увазі, що не треба згоду на укладання договору поруки, бо це не є угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю, а от договір іпотеки - це є розпорядження майном і згода потрібна.

А в разі [qoute] прольоту [qoute] іпотекодавця хіба поручитель буде нести відповідальність тільки своїм особистим майном (грошима) ? Таке можливо в якійсь конкретній справі, а не взагалі. Це моя особиста думка.

Якщо просто порука то дійсно не потрібно, а якщо поручається спільним майно згода обовязкова.

я тоже так считаю. поэтому не сильно понятно решение Верховного суда.там написано что для поручительства [qoute]ВООБЩЕ[qoute] НЕ НАДО СОГЛАСИЕ