Форум "Юридичний Радник"

"ІПОТЕЧНИЙ ДОГОВІР № 7.6-51/І-1(іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна)Зважаючи на неоднорідність майна, що передається за цим Договором в якості забезпечення виконання Основного Зобов`язання, зазначеного в ст. 2 цього Договору, Сторони прийшли до згоди про наступне:- під “Предметом іпотеки” у цьому Договорі розуміється як нерухоме, так і рухоме майно, що передається в заставу за цим Договором в якості забезпечення виконання Основного зобов`язання- іпотека нерухомого майна за цим Договором здійснюється відповідно до чинного законодавства України, зокрема до Закону України “Про іпотеку”- застава рухомого майна за цим Договором здійснюється відповідно до чинного законодавства України, зокрема до Закону України “Про заставу”- застосовані у цьому Договорі терміни “Іпотека”, “Предмет іпотеки”, “Іпотекодержатель”, “Іпотекодавець” тощо тлумачаться у розширеному (подвійному) розумінні, зокрема у розумінні “Застава”, “Предмет застави”, “Заставодержатель”, “Заставодавець” тощо- при суперечності (протиріччі) положень цього Договору в розрізі нерухомого або рухомого майна, порівняно з чинним законодавством України, пріоритет по відношенню до відповідного виду майна мають норми чинного законодавства України- у разі наявності спеціальних положень (положень, властивих виключно для конкретного виду майна) чинного законодавства України та/або цього Договору, при неможливості застосування їх до Предмету іпотеки в цілому, вони застосовуються виключно по відношенню до відповідного виду майна. 1.1. Іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобов`язання, зазначеного в цій статті, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку на умовах, визначених у цьому Договорі, нерухоме та рухоме майно, зазначене в ст. 2 цього Договору (далі за текстом „Предмет іпотеки”).Прокоментуйте будь-ласка! Чи можливо псвідчити такий договір?"

а можно еще добавить: вступление в наследство и выдачу свидоцтва про що-небудь. Почему не делается два договора? Что это за смесь? [qoute][QUOTE]тлумачаться у розширеному (подвійному) розумінні, зокрема у розумінні “Застава”, “Предмет застави”, “Заставодержатель”, “Заставодавець” тощо[/QUOTE]тлумачення договору не може бути подвийним. Текст договора должен понимться и читаться сторонами одинаково. А то как потом доказать, что ипотекодавець имел в виду то же что и ипотекодержатель, когда подписывал текст вашего длоговора. Потом как вы будет прописывать звернення стягнення по этим договорам?

Более общим является закон[qoute]Про заставу[qoute], в ст. 13 использует понятие [qoute]застава нерухомого майна[qoute], а понятие ипотека рухомого майна нет. Кроме того, ст.1 п. 1 закона [qoute]Про ипотеку[qoute] - [U]застава [/U]повітряних, морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних обєктів... визначаються цим законом (про ипотеку). То есть тоже термин [qoute]застава[qoute], а не ипотека. Поэтому в данном случае корректнее, на мой взгляд, назвать договор [qoute]ПРО ЗАСТАВУ НЕРУХОМОГО ТА РУХОМОГО МАЙНА[qoute]

Вопрос как регистрировать - в реестре ипотек ставиться РПВН, которое есть только у нерухомого майна. А рухоме придется регистрировать отдельно в реестре обтяжень рухомого. Хотя комбинированные договоры допускаются и кодексом и инструкцией. Если обязательство одно, почему нельзя и обеспечение сделать в 1 договоре?

А если будет два договора - ипотека и застава, клиент обидится ?

Вибачте, але нє..хрен йти на поводу у банків, тим самим давати їм підстави вимагати оформлення сьогодні [qoute]подвійних[qoute], а завтра [qoute]потрійних[qoute] і т.п. договорів. Категорично сам би такого не робив би, Вам теж не рекомендую.

Ялот+100. Всіх в ліс. Умнічают вони тут блін вже дістали, як откат то 40%,а як договір то все до купі у вигляді вінігрету. [U][B]Категоричне ні таким договорам. [/B][/U]

Прямо як шампунь-2 в 1 ! Тільки якість цього продукту дуже сумнівна.