Форум "Юридичний Радник"

Добрый день. Подскажите пожалуйста, что делать в следующей ситуации. Есть договор кредита ЧП 1 и Банком 2. Оформен договор поручительства на этот кредит с физ.лицом 3. ЧП 1 с кредитом не справилось. Банк пишет иск о взыскании задолженности в солидарном порядке и с1 и с 3. Более,имеется договор ипотеки с ЧП 1, в котором есть залоговое имущество. Т.о. имущества у ЧП 1 (непосредственно того под которое давался кредит и ипотечого имущества) достаточно для реализации и погашения кредита в принудительном исполнении. Однако на все доводы банк все равно привлекает как соответчика физ.лицо 3, ссылаясь на ст. 554 ГК Украины. Кредит допустим 225 тысяч, а имущества у должника 1 на 500 тысяч (ликвидность одуренная). Что делать поручителю (физ.лицо 3), т.к. его все имущество уже находится под арестом. Как отбиться от солидарного взыскания, а обратить взыскание только на должника ЧП 1 ?

Без документів важко зорієнтуватися.... На мій погляд:1. Уважно перечитати кредитний договір адже однією з основних умов його повинно бути опис забезпечення. Якщо позика надається під певний вид забезпечення, то даний пункт кредитного договору містить ретельний опис застави та вказує порядок операцій з ним, або мова йде про поруку. Який конкретно вид забезпечення зобов[qoute]язання прописаний в кредитному договорі між ЧП1 та Банком?!2. ЦК Стаття 546. Види забезпечення виконання зобов'язання 1. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою,порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. 2. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.Не бачу прямої заборони але за змістом 546 забов[qoute]язання забезпечується.. або ... або... або, а не тим... тим... і тим. В такому випадку, якщо банк під одне зобов[qoute]язання з власної ініціативи встановив у даному випадку два види забезпечення, а саме іпотека та порука - порушив ст.546. Говорити про [qoute]чисту[qoute] солідарну відповідальність можна при наявності тільки поруки, а Банк мішає все до купи.Ситуація схожа на змову ЧП1 та Банку проти поручителя.

Lisya09, тут схоже нічого не вдієш, оскільки за загальним правилом боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Отже, кредитор може заявляти свої вимоги як до боржника за основним зобов'язанням, так і до поручителя. Але договором поруки може бути може бути встановлена [I]субсидіарна відповідальність[/I] поручителя перед кредитором (ч.1 ст554 ЦК). У цьому випадку до пред'явлення вимоги поручителю кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника.Звичайно [qoute]неприємна[qoute] ситуація для поручителя, але треба пам'ятати, що відносини між поручителем і боржником після виконання поручителем свого обов'язку перед кредитором грунтуються на нормах цивільного законодавства. Тому, поручитель, який виконав за боржника його зобов'язання, набуває всіх прав кредитора за основним зобов'язанням.Да, і ще, скажіть, строк основного зобов'язання визначений в договорі? І як саме він встановлений (є конкретна дата? Коли цей строк настав і коли була пред'явлена вимога банку?)

Договор поруки заключен между ЧП1 и Банком, поручителем является - физ.лицо3.Договор ипотеки заключен под тоже самое имущество- ЧП1 и Банком2.Имущества у ЧП 1 (непосредственно того под которое давался кредит и ипотечого имущества) достаточно для реализации и погашения кредита в принудительном исполнении. Однако на все доводы банк все равно привлекает как соответчика физ.лицо 3, ссылаясь на ст. 554 ГК Украины.Договор кредита заключен на 10 лет, должник выплачивает 1 год и затем перестает платить. Банк требует, чтобы он все сразу выплатил.Скажите, есть ли в законодательстве такой момент, что если договор обеспечивается двумя видами обеспечения: поручительством и ипотекой, то сначала в первую очередь [B][U]взыскание[/U][/B] в случае невыполнения обязательств налагается сначала на имущество ипотечное(которое в залог), а потом уже обращается взыскание к поручителю , если не хватит этого имущества?

такого немає, я вже писав вище, ЦЕ ПРАВО (!) кредитора, в тій статті що Ви написали це ж чітко сказано. Єдине лише це те, що я теж писав вище, якщо договором поруки на підставі тієї ж статті встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Тоді дійсно, спочатку вимога пред'являється до боржника. Але і це не панацея, якщо навіть у Вашому договорі таке записано, адже поняття [qoute]вимога[qoute] і [qoute]позов[qoute] є різними за змістом, перше є значно ширше, тому банк міг просто надіслати боржнику звичайний лист з вимогою виконати договірні зобов'язання, і якщо той відмовився у будь-якій формі, то далі правомірно заявлити позов до вас двох.Хоча ще раз звертаю Вашу увагу на те, що якщо в цій справі поручителю доведеться щось платити, то потім він зможе у регресному порядку стягувати це з боржника. Але і ще, якщо в рішенні суду буде вказано стягнути це і з боржника і з поручителя, вважаю, поручителю не варто відразу виконувати це рішення, а у виконавчій службі неофіційно сказати, що в цій справі є заставне майно і вам не складе труда швидко все виконати, а з поручителем ДВС матиме більше клопоту. Переконаний, ДВС буде з боржника стягувати....

Спасибо, большое!!!

Lisya09, так яке ж забезпечення було прописане у кредитному?