Форум "Юридичний Радник"

При получении кредита сотрудник банка обшибся и забыл проследить что бы кредитополучатель расписался во втором экземпляре договора, возможно ли подать иск о признании договора займа действительным, с содержанием исковых требований относительно признания кредитного договора незаключенным, и признании договора займа действительным

Ау!! Если что то неясно написал, переспросите я все поясню ))

У разі відсутності згоди між сторонами стосовно хоча б однієї істотної умови договору (незалежно від причин) це є головною правовою підставою для визнання такого договору неукладеним. Відповідно до п. 4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Також в п.Х договору зазначено, що Договір складено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони.Тобто примірник договору який є у [B]кредитополучателя[/B] і примірник договору, який є у Банку однакові, та мають однакову юридичну силу. У разі якщо договір є неукладеним, то відповідно і другий зразок Договору є неукладеним, тобто таким, що не має ніякої юридичної сили, поскільки у разі, якщо він має юридичну силу, а другий зразок ні, но відповідно до самого Договору вони мають однакову юридичну силу, і відповідно до п. 4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» один з оригіналів Договору повинен бути у [B]кредитополучателя[/B], стає неможливим визначить, чи була досягнута згода при укладані Договору, і таким чином він також вважається неукладеним. При этом прошу не путать понятие недействительный и не заключенный.Т.е. в резолютивной части искаря идет1. Признать кредитный договор незаключенным.2. Признать договор займа заключеннымПочему так?постанова ВСУ від 14.01.2002 р., що було прийнято в тому числі й у результаті розгляду питання про визнання договору неукладеним, у якої зазначено те, що вимога про визнання договору неукладеним є нічим іншим, як установленням факту, що має юридичне значення, що може бути встановлений тільки під час розгляду суперечки про право. Т.е. предмет спора - признание договора займа. В процессе рассмотрения установления факта незаключенности кредитного договора.В итоге - взят кредит, на основании решения суда кредитный договор признан незаключенным, договор займа относительно данной суммы (взятие которой подтверждена квитанциями) признан действительным. Что имеем - что взяли то и отдали, но только спустя какое то ( длительное) время.[B]Вот я и спрашиваю Ваше мнение - такое возможно )[/B]

Т.е. в принципе что бы иметь мнение по этому вопросу достаточно одного пункта договора, который я озвучил, хотя может быть я и ошибаюсь

по-моему это фигня:подпись сторон - это не существенное условие договора.и то что на ОДНОМ экземпляре нет подписи не делает недействительным весь договор в целом (ведь на втором - то подпись есть, то есть [B]со всеми [/B]условиями договора клиент согласился),тем более нет подписи кредитополучателя на ЕГО же экземпляре.если бы не было его подписи на экземпляре БАНКА,тогда теряем свой экземпляр и вперед...в общем,мне кажется, суд откажет

в даному випадку відсутність підпису не може вважатися підставою для визнання кредитного договору недійсним/неукладеним, оскільки фактичне виконання договору відбулося, кредитні кошти було надано. Крім того банк може надати інші докази його виконання, наприклад сплату позичальником процентів, комісій та ін.