Форум

Эта тема для Вас - юристы, ведущие дела в Окружном административном суде г.Киева. Как Вам прекрасно известно п/п 4 п.1 ст.31 КАС Украиныкак основание для отвода судьи определяет - [qoute]... при наличии других обстоятельств, которые вызывают сомнение в непредубежденности судьи[qoute]. Согласно п/п 2 п.1 ст.204 КАС Украины суд апеляционной инстанции может отменить постановление или определение суда и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если в принятии судебного решения принимал участие судья, которому был заявлен отвод на основании обстоятельств, которые вызывают сомнение в непредубежденности судьи, и заявление о его отводе признано судом апелляционной инстанции обоснованным. Хочу предложить Вашему вниманию материалы судебного дела, которые по моему мнению могут служить основанием для заявления ходатайства об отводе определенных судей Окружного административного суда г.Киева (сомнение в непредубежденности судьи). Пускай в Ваших руках эти документы послужат для утверждения принципа верховенства закона и верховенства права в практике отечественного правоприменения и помогут Вам склонить чашу весов отечественного правосудия на Вашу сторону.

Дело №8/51 - Окружной административный суд г.КиеваИСТЕЦ: Днепропетровская областная общественная организация [qoute]Днепропетровский координационно-экспертный центр по вопросам регуляторной политики[qoute] ОТВЕТЧИК: Министерство юстиции УкраиныПРЕДМЕТ СПОРА: признание недействительным Приказа МЮ №186/5 от 17.04.2007г. Коллегия судей: Пилипенко О.Е. (председатель), Келеберда В.И., Вовк П.В.Правовое обоснование исковых требований прилагается

Письменные возражения на административный иск Министерства юстиции Украины

Пояснения Истца на возражения Министерства юстиции Украины

Согласно п.п.3,4,5 ст.171 КАС Украины в [qoute]Офиційному віснику України[qoute] №72 было напечатано официальное сообщение об открытии производства по данному делу

30.10.2007г. 15-08 - Окружной административный суд г.Киева вынес Постановление по делу №8/51

Первое - предлагаю сравнить содержание письменных возражений Министерства юстиции Украины и Постановления суда по делу №8/51

Второе - суд в нарушение ст.150 Конституции Украины, ст.13 Закона [qoute]О Конституционном суде Украины[qoute], п/п 2 п.1 ст.171 КАС Украины делает вывод о подведомственности данного спора Конституционному суду (абз.9, 10 стр.3 Постановления). При этом суд допускает две ошибки - 1. В цитировании п/п 2 п.1 ст.171 КАС Украины - [qoute]лишняя[qoute] скобка ...(крім конституційності)... 2. В пунктуации - вместо п/п 2 п.1 ст.171 КАС Украины - указывает п.2 ст.171 (абз.9 стр.3 Постановления) [qoute]Ошибки[qoute] в Постановлении суда воспроизводят [qoute]ошибки[qoute] в возражениях Министерства юстиции.Удачи ВАМ, Господа!обратная связь: marx117@rambler.ru ---------------------------------------------------------------P.S.-1КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД02093 м. Київ, вул. Поліська, 3-б, тел./факс 567 80 7928.05.2008р. Вих..№1779Дніпропетровська обласнагромадська організація«Дніпропетровськийкоординаційно-експертний центр зпитань регуляторної політики»вул. Зелена, 1/110,м. Дніпропетровськ, 49102Розглянувши заяву Центру від 15.05.2008 року за № 01/05-31, повідомляємо, що справа № 8/51 за позовом ДОГО «Дніпропетровський координаційно-експертний центр з питань регуляторної політики» до Міністерства юстиції України разом з апеляційною скаргою позивача на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2007 року надійшла до Київського апеляційного адміністративного суду 02.01.2008 року та зареєстрована за № 22-а-9660/08.У зв'язку з великою кількістю справ, що знаходяться в провадженні Київського апеляційного адміністративного суду, вказана справа буде передана судді-доповідачу для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження в порядку черговості.Про подальший рух справи особи, які беруть участь у справі, будуть повідомлені додатково.В.о.голови А.О.ДенісовВиконавець: Спиридонова В.О. тел. 567-80-79-----------------------------------------------P.S.-2КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД02093 м. Київ, вул. Поліська, З-б, тел./факс 567 80 7928.05.2008р. Вих..№1799Дніпропетровська обласнагромадська організація«Дніпропетровськийкоординаційно-експертний центр зпитань регуляторної політики»вул. Зелена, 1/110,м. Дніпропетровськ, 49102На запит Дніпропетровського координаційно-експертного центру з питань регуляторної політики від 15.05.2008 року за № 01/05-29 про надання інформації повідомляємо наступне.Відповідно до Указу Президента України від 16.05.2007 року № 417/2007 «Про кількісний склад суддів адміністративних судів» кількісний склад суддів, зокрема, Київського апеляційного адміністративного суду збільшений до 73 суддів, працюють на сьогодні 14 суддів.В решті запит про надання інформації не підлягає задоволенню з наступних підстав.Статтею 9 Закону України «Про інформацію» передбачено, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.Листом Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2008 року за вих. № 1779 було надано інформацію стосовно руху адміністративної справи № 22-а-9660/08, в якій бере участь ДОГО «Дніпропетровський координаційно-експертний центр з питань регуляторної політики».Згідно із ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформація державних органів та органів місцевого і регіонального самоврядування - це офіційна документована інформація, яка створюється в процесі поточної діяльності законодавчої, виконавчої та судової влади, органів місцевого і регіонального самоврядування.Таким чином, дані щодо кількості справ, що надійшли до Київського апеляційного адміністративного суду, кількості справ, по яким не вирішено питання про відкриття провадження, середнього показника завантаженості насадного суддю у 2007 році та періоду між надходженням справи до суду і призначеною датою її слухання, не є документованою інформацією, тобто її поширення не передбачено законом.Крім того, вказана вище інформація не стосується прав, свобод і законних інтересів заявника, тому підстави для її надання відсутні.В.о.голови А.О. ДенісовВиконавець: Спиридонова В.О. тел. 567-80-79

Об этом деле Минюст не забыл -Юридическая практика №37 (559) 09/09/08 Марина БАХОЛДИНАСтатьяНот- или хоздеятельность?[qoute]Минюст, регулируя деятельность нотариусов, придерживается профильного законодательства[qoute]http://www.yurpractika.com/article.php?id=100095429

Форум

Інформаційний ресурс

Отвод судье - легко!

Хто зараз онлайн