Постановление Верховного суда Украины

[ласточка]

Постановление Верховного суда Украины от 23 мая 2012 года № 6-37цс12. Хочется услышать мнение коллег.

[Ірин@]

Як ст. 578 ЦК України, так і спеціальна норма – ч. 2 ст. 6 Закону України «Про іпотеку», передбачають, що майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою всіх співвласників. Умовою передачі співвласником нерухомого майна в іпотеку своєї частки в спільному майні без згоди інших співвласників є виділення її в натурі та реєстрація права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.
Якщо майно, яке є спільною частковою власністю, передано в іпотеку без згоди інших співвласників, то наявність таких обставин свідчить про невідповідність договору іпотеки актам цивільного законодавства, що є підставою для визнання такого правочину недійсним відповідно до положень ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 205 ЦК України.

Саме такого висновку дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, застосовуючи в справі, яка переглядається, норми ст. ст. 355, 356, 358 ЦК України й залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходячи з того, що спірний об'єкт як предмет іпотеки не є самостійним об'єктом нерухомості, який може бути переданий в іпотеку без згоди інших співвласників, оскільки не був виділений у натурі та не був зареєстрований як окремий об’єкт нерухомості.

Разом з тим, ухвалюючи таке рішення, суд касаційної інстанції не врахував, що нежитлові приміщення, які є предметом іпотеки та складають 13/100 частин багатоквартирного будинку, конкретно визначені й відокремлені від решти 87/100 частин, що є самостійними об'єктами права власності – приватизованими квартирами, які окремо обліковуються в органах БТІ.

[OLNIK]

Моя думка така, що ВС правий.
У законі написано, що має бути виділено в натурі, значить не частки, а одиниця.
Право власності приватне, але на частку у праві власності на МАЙНО, а МАЙНО в цілому у приватній власності, але в спільній частковій приватній власності.

[Ірин@]

OLNIK, гадаю, що правий ВССУ, а не ВСУ... А може я дійшла хибного висновку?

[Сашенька]

Підтримую позицію ВС. Вказана особа э власником частини (не частки) будинку. Наприклад власник квартири є співвласником частини (не частки) всього будинку. В нас часто тупають поняття "частка" та "частина", але в ЦК в нас немає спільної ЧАСТИННОЇ власності.

[Ірин@]

є виділення її в натурі та реєстрація права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

ось це проігноровано ВС...основним аргументом було те, що решта співвласників мають окремо зареєстровані квартири, але іпотекодавець мав документ на частку...те, що частка фактично відокремлена, не робить це майно юридично відокремленим...

..в решті решт, коли практика БТІ по виділі(поділу) піде в історію, гадаю, що ситуація зміниться на краще..в нас БТІ взагалі без участі нотаріусі виділяло та ділило об"екти... заперечували можливість присвоення окремих адрес обектам, які судом (або нотаріусом) поділені в натурі...ось ця їх впертість (гадаю) і породила цей прецедент...

[Stonehenge]

Підтримую позицію ВС. Вказана особа э власником частини (не частки) будинку. Наприклад власник квартири є співвласником частини (не частки) всього будинку. В нас часто тупають поняття "частка" та "частина", але в ЦК в нас немає спільної ЧАСТКОВОЇ власності.

Дико извиняюсь! Хочу уяснить, куда ж из ЦК подевалась спільна часткова власність!

[Ірин@]

Stonehenge, а по суті постанови, Ваша думка??

[СОК]

"те, що частка фактично відокремлена, не робить це майно юридично відокремленим..."
- поддерживаю.
Никогда не делала ипотечные, где такая собственность. Только выделение с присвоением нового номера, регистрационного № в БТИ ... Поэтому судебных дел по спорам такого характера по моим договорам (а их много) вообще нет, хоть все стороны на тот момент сильно настаивали: ну почему вы не делаете???!!!

[Husky]

Підтримую позицію ВС. Вказана особа э власником частини (не частки) будинку. Наприклад власник квартири є співвласником частини (не частки) всього будинку. В нас часто тупають поняття "частка" та "частина", але в ЦК в нас немає спільної ЧАСТКОВОЇ власності.

Дико извиняюсь! Хочу уяснить, куда ж из ЦК подевалась спільна часткова власність!

Дерегулирована

[Stonehenge]

Stonehenge, а по суті постанови, Ваша думка??

Не видя правоустанавливающего документа на предмет ипотеки, материалов инвентарного дела БТИ, и справки-характеристики, которую в 2007 г успешно выдало Киевское БТИ, по сути постановы ничего не скажу.
Если на самом деле по документам от те "приміщення" - частка, а не целое, то ипотеки там вообще быть не должно, хоть с согласия сособственников, хоть без их согласия.

[Сашенька]

Це опечатка, Вже виправив