Форум "Юридичний Радник"

Квартира принадлежит 4-ем собственникам, приобрели они её при реализации права на бесплатную приватизацию жилья - муж, жена и еще двое. Теперь трое совладельцев дали доверенность четвертому (мужу) на распоряжение этой квартирой. Так вот, для её продажи нет необходимости брать згоду жены? Ведь 1/4 квартиры принадлежит мужу на праве личной частной собственности, а свою 1/4 она доверила ему доверенностью.

я тоже в таком случае не беру согласия от другого супруга, т.к. во-первых, это общая частичная собственность, а во-вторых, они действуют вместе - каждый продаёт всю часть, которая ему принадлежит в этой квартире. А в договоре прописываю, что супруги действуют за общей договорённостью между собой.

Так згоди брати не потрібоно, але договорі робите відмітку 1) Квартира, що є предметом цього договору, є особистою власністю гр.1,2,3,4, оскільки була набута ними під час реалізації права на приватизацію житла.2) Факт шлюбних відносин між .. та .. перевірено за Свідоцтвом про одруження серія ... № і опишіть ... Я б зробила ТАК

Стаття 238.ЦК. Правочини, які може вчиняти представник 3. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. !

а я бы написала,що не [QUOTE]Квартира, що є предметом цього договору, є особистою власністю гр.1,2,3,4[/QUOTE], а 1/4 частка кожного з продавців є його особистою......оскільки....

на №4 - єто к чему?

думаю, что в этом случае ст. 238 не подходит. нельзя взять деньги по договору займа, а в ипотеку передать чужое имущество по доверенности в обеспечение исполнения СВОИХ обязательств (здесь как раз действует указанная статья, в своих интересах)

Mond, ви хочете сказати, що в цьому випадку повірений не отримує для себе вигоди при продажі цієї квартири? А на рахунок згоди - не потрібно, вказати в договорі що квартира набута продавцями в наслідок приватизації....

до меня что-то не доходит в чем собственно выгода этого одного, которому доверили его сособственники совершить сделку от имени всех сразу!?

Katafeyka, в тому що повірений разом з довірителями виступають в правочині з однієї сторони.Почитайте коментар до ч.3 с. 238

[B]що повірений разом з довірителями виступають в правочині з однієї сторони[/B] - гу и что?вот если бі повернное лицо действовало и от имени доверителей , и как продавец и другой стороны, как покупатель................так что , многоуважаемый creep , ...божий дар с яичницей.........

вот именно,давайте почитаем: з метою захисту цив. прав ч. 3 статті встановлена заборона [QUOTE]укладення правочину представником відносно себе особисто, або відносно іншої особи,представником якої він одночасно виступає. напрклад повірений не може укласти від імені особи договор,другою строною якого є він сам,або є особа від імені якої діє він же.[/QUOTE]то,что муж получит вігоду от продажи СВОЕЙ доли,то он в єтом случае действует ОТ СВОЕГО ИМЕНИ, а то что он по доверенности ПОЛУЧИТ деньги за других собственников,то тут он дейтсвует В ИХ интересах и деньги єти им должен отдать.

выгоды нет, не вижу препятствий

№ 13 +1личная собственность каждого, брак здесь проверять незачем, по доверенности оформлять препятствий никаких нет, а на договоре (своём экземпляре) п[B]росто сделать отметку[/B] о личной собственности каждого продавца.

а зачем делать [B]отметку[/B]? об єтом можно написать праямо в тексте договора

creep, почитайте, пожалуйста ч. 3 ст. 369 Гражданского кодекса

[B]VITAminka[/B][qoute]п.45 нашої Інструкції: [qoute]Договір щодо розпорядження майном, що подається для нотаріального посвідчення, може бути посвідчений нотаріусом без згоди другого з подружжя у разі, якщо з правовстановлювального документа, договору, укладеного між подружжям, свідоцтва про шлюб та інших документів випливає, що зазначене майно є особистою приватною власністю одного з подружжя, тобто набуте до реєстрації шлюбу, за час шлюбу, але на умовах, передбачених шлюбним або іншим договором, укладеним між подружжям, договором дарування або в порядку спадкування, або за кошти, які належали їй (йому) особисто тощо. Про перевірку цих обставин [B]нотаріус робить відмітку на примірнику договору[/B], що залишається в справах державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса, з посиланням на реквізити відповідних документів, якщо ці документи не приєднуються до примірника такого договору.

Ягодка, а если так почитать[QUOTE]п.45 нашої Інструкції: [qoute]Договір щодо розпорядження майном, що подається для нотаріального посвідчення, може бути посвідчений нотаріусом без згоди другого з подружжя у разі, якщо з правовстановлювального документа, договору, укладеного між подружжям, свідоцтва про шлюб та інших документів випливає, що зазначене майно є особистою приватною власністю одного з подружжя, тобто набуте до реєстрації шлюбу, за час шлюбу, але на умовах, передбачених шлюбним або іншим договором, укладеним між подружжям, договором дарування або в порядку спадкування, або за кошти, які належали їй (йому) особисто тощо. Про перевірку цих обставин нотаріус робить відмітку на примірнику договору, що залишається в справах державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса, з посиланням на реквізити відповідних документів, [B]якщо ці документи не приєднуються до примірника такого договору.[/B] [/QUOTE]

ну так а кто спорит????

Да никто не спорит, только отметку зачем делать если правоустанавливающий под сделкой лежит?

по бальшому счету разницы нет - лежит правоустанавливающий или не лежит. покажите мне пункт, который ЗАПРЕЩАЕТ написать об этом в тексте договора,что б это было не только в МОЕМ экземпе,а в том,который людям дается,что б у того,кто возьмет его в руки сразу ОТПАЛИ БЫ все вопросы почему нет згод супруг ит.д.

соглашусь с 777, просто так у меня практика сложилась, а вот в договоре пишу только о личной собственности, когда собственность предполагает быть совместной, т.е. об отобраном согласии, или когда приобреталось имущество не в браке, а в других случаях (дарение, наследство, приватизация (но без доплаты)) только делала отметку.

VITAminkaВозьмёт компетентный - в договоре прописан документ, по которому удостоверялась сделка, и если уж она удостоверялась, так этот факт проверялся,Возьмёт не компетентный - ему это и не надо.А по поводу, что нет запретного пункта, так нет и обязательного по этому поводу. Зачем нагружать договор этим.

Двайте определимся о чём разговор. О служебной отметке после удостоверительной или о пункте в договоре. Исходя из п. 45 Инструкции служебную отметку делать не обязательно. Масло маслянное.А вот указать в договоре, что продаваемая квартира особиста приватна, поскольку получена в результате праватизации, смысл есть

777 , на пост № 24[qoute] : [qoute]и я, и я того же мнения[qoute].

Ex lege, Стаття 369. Здійснення права спільної сумісної власності. - і все що написано в ній стосується спільної сумісної власності. )