Форум "Юридичний Радник"

Дружина отримала в дар житловий будинок площею 20 кв. м. В період шлюбу проведено надбудови та прибудови до будинку, площа будинку збільшилась до 60 кв. м., відповідно і його вартість зросла. Все узаконено. Дружина продає зазначений будинок. Згода начеб то і не потрібна. Можливо заяву від чоловіка взяти, що полібшення відбулись за особисті - приватні кошти дружини???

Я бы взяла. У меня есть одно дело в суде почти по аналогичной ситуации. Суд-не предсказуем.

а в чем проблема взять згоду? .или вам нужен документ что деньги принадлежат ей лично (те что получит после продажи имею в виду)?

DRUNJAТолько я бы не брала заявление что улучшение за ее счет, а именно согласие на продажу имущества стоимость которого была увеличена совместными действиями обоих супругов!

я бы тоже взяла [qoute]згоду[qoute], а не заявление

есть выход говорил Мюнхаузен - заявление мужа о его усведомлённости продажи супругой недвижимости приобретённой ей по дарению и статьи СКУ ему известны

На № 1всегда в таких случаях беру заявление супруга о согласии на продажу в порядке ст. 65 СКУ

Читав в оглядовому листі, перевіряючі написали в порушення те, що нотаріус взяв згоду при відчуженні майна, отриманого в спадщину. (Яка там ситуація незнаю). Тому хочеться і що б в покупців проблем небуло, і в помилки при перевірці, не записали.

А на земельну ділянку під цим же будинком (також отримана в дар), теж згоду брати???

Получається будинок залишається приватною власністю дружини, поки в судовому порядку не буде встановлений інший правовий режим майна (ст. 62 СКУ), а згода чоловіка потрібна на розпорядження спільним майном. Теоретично перевіряючі в чомусь-таки праві. Тому приходеться що видумувати.

Коли узаконили прибудову, то має помінятися правовстановлюючий документ. як може залишитись договір дарування?

Правовстановлюючий помінявся, видали Свідоцтво, в якому зазначено, що видане воно на підставі договору дарування

Увеличилась ли стоимость обьекта в результате происшедших изменений, или не увеличилась- знают супруги.Право собственноти возникло по дарению, но и из документов видно, что изменился обьект.Я бы взяла заявление супруга о том, что ему известно о предстоящей сделке по распоряжению этим имуществом, которое приобреталось по договору дарения, подтверждает, что имущество является личной собственностью супруги, и он не возражает против продажи ею этого имущества.Пусть это будет не согласие супруга в понимании ст.65 СК, но все же его мнение будет выражено, и таким образом человек-покупатель будет спокоен, что завтра не будет претензий от того, у которогопретензии могут появится.В чем проблема? Он не хочет продавать? Тогда тем более, это нужно в интересах покупателя.

[QUOTE]Тому хочеться і що б в покупців проблем небуло, і в помилки при перевірці, не записали.[/QUOTE]Так не бывает, тут надо для себя выбрать, что страшнее по последствиям:замечание при проверке,или возмещение ущерба обиженным, они же против нотариуса будут вместе- и супруг продавца, и покупатель.

Согласен с Олником это как с выборами президента из двух поп мы выбрали меньшую

Смотрите, чтоб заява не стала медвежьей услугой. Я считаю, что это уже перегиб. Взяв згоду, вы признаете, предполагаете или устанавливаете (много синонимов), что майно ремонтировалось и достраивалось за счет совместных денег супругов и сами же на ровном месте порождаете СПОРНОСТЬ. Хотят супруги - пусть идут в суд (до сделки) и устанавливают такие факты, получают решение и регистрируют уже на обоих или еще как-нибудь.

[QUOTE]Взяв згоду, вы признаете, предполагаете[/QUOTE],но из ситуации, которая в сообщ.1, невозможно не предполагать, учитывая ст.62 СК.Мы предположили, человек написал заявление, наше предположение опроверг, думаю, покупателю от этого плохо не будет.А к замечаниям по проверке, особенно об излишне истребованных документах, надо просто отнестись философски.Суд же будет по сути рассматривать, а не по делопроизводству. И имея такое заявление от супруга при договоре, супруг должен будет доказывать, почему не написал, что будет идти в суд сразу за признанием за собой доли в праве собственности, а наоборот не возражал против продажи.