Форум "Юридичний Радник"

Чоловіку належить 1/2 частка квартири.Він бажає укласти договір про встановлення особитсого сервітуту щодо вказаної частки квартири. Чи можливо укласти такий договір. Чи потребує він обов/[qoute]язкового нотаріального посвідчення?

І ще питання. Особа хоче подарувати квартиру, але за умови, що продовжуватиме в цій квартирі бути зареєстрованою. Згідно ЦК договір, що встановлює обов[qoute]язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування. То яким договором можливо оформити передачу права власності з такою умовою, як право бути зареєстрваним?

вот так как вы сказали. Сначала договор дарения. А потом договор сервитута.

Договор сервитута пришивается к основному на основном делается отметка о его существовании как положено. (дабы не раскрепили и не спрятали ). В договоре пропишите закон в части прекращения сервитута

[QUOTE]То яким договором можливо оформити передачу права власності з такою умовою, як право бути зареєстрваним?[/QUOTE]Договір ренти (як варіант)

А по поводу 1/2, чи можливо встановити сервітут щодо 1/2 частки квартири? Чи потрібно згоду іншого співвласника? Чи робити договір від двох співвласників?

[QUOTE]Чоловіку належить 1/2 частка квартири.Він бажає укласти договір про встановлення особитсого сервітуту щодо вказаної частки квартири. Чи можливо укласти такий договір. [/QUOTE] если сервитут хочет установить собственник не всей квартиры, а только части (эта часть в праве собственности), то сначала (если подумать логически) нужно заключить договор об определении порядка пользования - чтобы установить какими конкретно помещениями может пользоваться САМ СОБСТВЕННИК, и соответственно на какие помещения из тех, которыми может пользоваться он, он может утсановить сервитут. все это подлежит нот. удостоверению по второму вопросу - о возможности утсановления сервитута для дарителя - установление сервитута возможно, но это НЕ нужно делать в договре дарения. потому что одариваемый [U]не может быть обязан [/U]совершить что-то для дарителя (т.к. дарени безвоздвездно). а занчит уставноление сервитута:1) НЕ есть обязанностью одариваемого2) не должно содержаться в договоре дарения,т.к. это другие (отдельные правоотношения)таким образом, установление сервитута для бывшего собственника возможно ПОсле заключения договора дарения и его регситрации в бти - как отдельный, не привязанный к дарению договор - об утсанволении сервитута а значит уставноления

согласие второго собственника НЕ нужно,т.к. ст.361 - распоряжение частью в праве происходит самостоятельно, сособственники имеют право лишь преимущетсвенной ПОКУПКИ

"В посібнику під назвою [qoute]Договір дарування [qoute], який виданий Міністерством юстиції в 2006 року є ннаступна думка: [qoute]..... ми з'ясували, що договір дарування за наявності зустрічного задоволення вважатиметься недійсним. Проте існу¬ють певні випадки, які не можна вважати порушенням ознаки без¬оплатності договору дарування, а саме:1) символічне зустрічне задоволення як данини у традиції — на¬приклад, платню у вигляді дрібних монет за дарування до¬машніх тварин2) виконання обов'язку обдаровуваною особою з метою використання подарунка для певної, обумовленої мети, тоб¬то пожертва. Зустрічне задоволення тут відсутнє, оскільки виконання обов'язку з використанням пожертви стосується третіх осіб3) покладення на обдаровувану особу обов'язку на користь тре¬тьої особи. Такий обов'язок полягає у вчиненні певної дії або утриманні від її вчинення, а саме: передати грошову суму чи інше майно у власність, виплачувати грошову ренту, надати право довічного користування дарунком чи його частиною, не пред'являти вимог до третьої особи про виселення тощо. Такий обов'язок особа бере на себе добровільно, керуючись власними інтересами, а певне майнове задоволення надаєть¬ся третій особі, права якої обмежують (обтяжують) право власності обдаровуваного. Безпосереднє зустрічне задово¬лення дарувальник не отримує4) [B]покладення на обдаровувану особу обов'язку на користь да-рувальника. Наприклад, дарувальник залишає за собою пра¬во проживання у подарованому будинку. Обдаровуваний у цьому випадку зобов'язаний надати можливість здійснення такого права дарувальником. Дарувальник залишає за со¬бою частину повноважень власника і не передає право влас¬ності в повному обсязі. Дарувальник у разі виконання дого¬вору не отримує зустрічного задоволення — чогось нового, а залишає те, що йому належало.[/B]"

Русалка, а елси стравнить это [QUOTE]Проте існу¬ють певні випадки, які не можна вважати порушенням ознаки без¬оплатності договору дарування, а саме:покладення на обдаровувану особу обов'язку на користь да-рувальника.[/QUOTE] с этим - Цивильный Кодеск Украины:[QUOTE]Стаття 717. Договір дарування 1. За договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. 2. [B]Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування[/B]. [/QUOTE]

VITAminka-снежинка, я с Вами полностью согласна, что в договоре дарения никаких условий относительно дарителя. Просто изучаю эту тему и хочу разобраться во всех существующих мнениях. По по поводу вышеизложенного есть еще один сторонник такого же подхода как и Минюст- Володимир КРАВЧУК № 3(51) червень 2010 #9642 стаття ДОГОВІР ДАРУВАННЯВолодимир КРАВЧУК,кандидат юридичних наук,суддя Львівського окружного адміністративного суду

еще есть МЕН №5 2006 року - статья Спасибо-Фатеевой [qoute]можливість встановлення особистого сервітуту в договорі дарування[qoute]я вважаю, що загальнми у вказаних вами і мною обгрунтуваннях є те, що це обгрунтування [I]саме можливості встановлення сервітуту для особи, яка подарувала своє майно.[/I] і я з цим згодна. не можна казати, що для колишнього власника (дарувальника) неможливо встановити сервітут. моя думка полягає дещо в іншому: я вважаю, що це недоречно робити в саме в договорі дарування.чому - №7[QUOTE]потому что одариваемый не может быть обязан совершить что-то для дарителя (т.к. дарени безвоздвездно). а занчит уставноление сервитута:1) НЕ есть обязанностью одариваемого2) не должно содержаться в договоре дарения,т.к. это другие (отдельные правоотношения)таким образом, установление сервитута для бывшего собственника возможно ПОсле заключения договора дарения и его регситрации в бти - как отдельный, не привязанный к дарению договор - об утсанволении сервитута[/QUOTE]

На Вашу думку, для договору про встановлення особистого сервітуту, потрібно витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно?

да

VITAminka-снежинка,исходя из Вашего № 12,должен существовать какой-то срок, по истечении которого стороны договора дарения могут заключить договор об установлении сервитута для дарителя, или прямо на следующий день после регистрации договора дарения БТИ?Интересуюсь для себя...вчера отказала в совершении такой сделки.

[QUOTE]должен существовать какой-то срок, по истечении которого стороны договора дарения могут заключить договор об установлении сервитута для дарителя[/QUOTE] да вроде такого из моих сообщений не следует. ну я так не считаю точно.просто это два отдельных договора и два отдельных обязательства, которые между собой непосредственно не связаны - первое - это отношения дарения второе - отношения сервитута. для сервитута (не важно для бывшего дарителя или для кого-то другого) я бы требовала такие же документы, как для аренды.

VITAminka-снежинка,я и не говорила, что это прямо следует из Ваших сообщений. Просто если, исходя из них, такое возможно теоретически в принципе, то на практике Вы бы сделали договор об установлении сервитута хоть на следующий же день?Если так, то, я думаю, что существенно это на признание договора дарения недействительным (если договор об установлении сервитута заключен между теми же сторонами) не влияет. Это просто потенциальный хлеб для адвокатов. Так мне кажется.

[QUOTE]Просто, если, исходя из них, такое возможно теоретически в принципе,[/QUOTE]))) хорошая фразачисто теоретически если подумать в принципе наверное то[QUOTE]на признание договора дарения недействительным [/QUOTE] оно не повлиет. потому что нигде нет ограничений по распоряжению собственностью ( в том числе установить для кого-то сервитут) в зависимости от основания приобретения этой собственности. по договору дарения даритель обязан передать (подарить) или уже передал путем символ. передачи а одариваемый принимает (принял). все на этом их взаимоотношения (правоотношения верней) закончились по ЭТОМУ обязательству. вот именно в рамках этого обязательства (дарения) я считаю, не льзя устанавливать сервитут (в этом случае повод чего-то признавать может появиться).после того, как новый собственник зарегистрировал свое право, он может распоряжаться им как угодно и в отношении каких угодно лиц - хоть того,кто ему подарил, хоть третьих лиц. ограничений у него нет: ни в лицах, ни в видах распоряжения, ни в сроках. это его право

А зачем это непременно в договоре указывать.Если человек-даритель уже решил по доброй воле подарить одаряемому- по всей видимости хорошему человеку,потому что сомнительному не дарят, то чего даритель боится? Пусть живет себе на здоровье в жилье хорошего человека-нового собственника, или боится, что его могут выгнать?Даритель дарит, но все же с некоторой выгодой и для себя. Может ли это быть дарением?.Тут хочешь-не хочешь, надо предполагать, что дарит одному, чтобы другому не досталось.Если спора не будет, то так и будет, если же спор- то против договора будут использовать и теоретические аргументы, и практические и даже медицинские))

VITAminka-снежинка,А в чем на Ваш взгляд практическая суть ограничения (запрета), заложенного в ч. 2 ст. 717 ЦКУ, к стати, ограничивающего право собственника распорядиться своим имуществом с определенным условием - как то совершение в его пользу одаряемым любых действий имущественного характера?На мой взгляд, это обусловлено свободой волеизъявления в таком виде распоряжения как подарок, такой сутью подарка как безусловность и безоговорочность его передачи в собственность другого лица, при том, что дальнейшая судьба этого подарка (вещи, имущества) одаряемому безразлична. Если же ему негде жить, при этом он отчуждает дарением последнюю свою недвижимость, и в последующем, буквально через день либо месяц заключает с одаряемым договор об установлении жилищного сервитута в этой же недвижимости (подарке), то очевидно же, что подарок сделан в следствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, без свободного волеизъявления на безвозмездное отчуждение, таким образом, проще говоря, фиктивная, притворная сделка и т.д., в зависимости от других обстоятельств по той же ч. 2 ст. 717, а также по ст.ст. 229, 233 и т.д. такая сделка в суде будет признана недействительной без особого труда, как мне кажется.На мой взгляд, если такое ограничение в законе есть де факто, то - де юре оно должно соблюдаться независимо от времени и последовательности заключения таких сделок.

[QUOTE]Пусть живет себе на здоровье в жилье хорошего человека-нового собственника, или боится, что его могут выгнать?[/QUOTE]ситуации разные бывают, но даже если человек очень хороший, то людям нужно (и я считаю это правильно) чтоб их право было зафиксировано надлежащим образом - договор в данномом случае. [QUOTE]Даритель дарит, но все же с некоторой выгодой и для себя[/QUOTE]эта выгода будет иметь место быть (будет прямая логическая связь : [qoute]сервитут - это обязанность одариваемого и выгода дарителя имнно вследствии дарени[qoute])) если сделать это сервитут в договоре дарения. если же это делается отдельным договором, то прямой выгоды не будет, я считаю. а иначе потом (после дарения) любые [qoute]телодвижения[qoute] со стороны бывшего одариваемого в сторону дарителя могут восприниматься как выгода по договору дарения. где-то так: в 2010 году Иванов подарил Петрову квартиру. через месяц Петров дарит Иванову землю. и тут можна включать фантазию... А если еще через год Петров Иванову еще и деньги подарит...

VITAminka-снежинка,[QUOTE]но даже если человек очень хороший, то людям [/QUOTE]в законе нет эмоций и нет таких критериев как человек хороший и плохой...сегодня человек хороший, завтра он - плохой, для кого-то один и тот же человек - хороший, для кого-то он же - плохой...нет в законе и эмоций...есть только можно и нельзя и закон один для всех.А вот что можно, а что нельзя - это юристу определять. Мое мнение как юриста - нельзя и все, несмотря ни на что и как бы это не было закреплено в договоре и с какой периодичностью во времени (если этих условий не установлено тем же законом)... Да и то, что запрещено может быть закреплено в договоре только запретом или априори вообще не закрепляться по умолчанию, т.к. запрещено - значит не разрешено к заключению...

Куница, [QUOTE]А в чем на Ваш взгляд практическая суть ограничения (запрета), заложенного в ч. 2 ст. 717 ЦКУ[/QUOTE] на мой взгляд - это не ограничение одаряемого на распоряжение в ДАЛЬНЕЙШЕМ уже принятым имуществом. подробней об этих нелегкий взаимоотношениях межде одариваемым и дарителем почитайте [QUOTE]МЕН №5 2006 року - статья Спасибо-Фатеевой [qoute]можливість встановлення особистого сервітуту в договорі дарування[qoute][/QUOTE][QUOTE]очевидно же, что подарок сделан в следствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, без свободного волеизъявления на безвозмездное отчуждение, таким образом, проще говоря, фиктивная, притворная сделка и т.д.[/QUOTE] как-то у вас все в одну кучу - и фиктивная и притворная.это разные вещи, во-первых, а во-вторых: нет атм ни фиктивности, ни притворности.т.к. договор по сути напрвлен именно на то, что там написано - на безвозмездную передачу имущества. и,повторю, тот факт, что бывший одриваемый и новый собственник в одном лице, захочет разрешить там жить бывшему дарителю (установит для него сервитут) - то это НЕ ЕГО ОБЯЗАННОСТЬ ВСЛЕДСТВИИ ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ. это его НЕОГРАНИЧЕННОЕ ПРАВО на свободное распоряжение своим имуществом.Куница, может для вас это новость, но многие нотариусы вообще не считают, что сервитут это [QUOTE]дію майнового або немайнового характеру[/QUOTE], на котрую установлен запрет вч.2 ст.717 и спокойно делают такие смешанные договора дарения с сервитутом.

вот еще немного хотела уточнить о возможных спорах про дарение:[QUOTE]Стаття 717. Договір дарування 1. За договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. 2. [U]Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру[/U], [B]не є договором дарування[/B]. [/QUOTE] заметьте, там не гвориться о том,что такой договор недействительный (вследствии фиктивности, притворности или еще чего-то) - т.е. ЦК устанавливает,что такой договор - в котором есть обязанность одариваемого совершить определенные действия в пользу дарителя - является ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, протсо это НЕ ДОГОВОР ДАРЕНИЯ

VITAminka-снежинкаДай Бог Спасибо-Фатеевой здоровья и многия-многия лета...я ничего против ее взгляда на право не имею, ничего плохого не имею ввиду и т.д....,но, хочу сказать, что сколько бы ее не читала - я плохо понимаю ее правопринительное толкование норм права.. По сему, уж соррии, читать не буду.[QUOTE]как-то у вас все в одну кучу - и фиктивная и притворная.это разные вещи, во-первых[/QUOTE]конечно разные..это в написала в дополнение к своему номеру выше, что есть много обстоятельств по которым сделку можно легко оспорить, причем как само дарение, так и договор об установление сервитута..- в зависимости от фантазии адвоката и индивидуальных особенностей каждого случая. Так что, никакой кучи. [QUOTE]но многие нотариусы вообще не считают, что сервитут это [/QUOTE]Витаминка, не поверите:), но для меня не только это, но и многое другое, что делают нотариусы, и что они считают...вообще не новость, а также, что нотариусы делятся на два вида по принципу посещаемости суда - завсегдатаев и редких посетителей. Причем первая категория считает это нормальным и частью своей работы, а для второй - это редкое исключение и редкий факт нотариальной практики. Ничего нового, никакой Америки!

[QUOTE]устанавливает,что такой договор - в котором есть обязанность одариваемого совершить определенные действия в пользу дарителя - является ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, протсо это НЕ ДОГОВОР ДАРЕНИЯ[/QUOTE]Если он действительный договор дарения такой, то какой это вид конкретного договора тогда!Если это НЕ ДОГОВОР ДАРЕНИЯ, значит такого договора дарения (с таким условием) не может быть в действительности, не так ли? так какой же он действительный? Я ж о том же, что это уже не договор дарения, а сл-но, если таковой удостоверен, то он есть фиктивными, или мнимым или еще каким угодно, только не дарением!

[QUOTE]значит такого договора дарения (с таким условием) [B]не может быть в действител[/B]ьности[/QUOTE] оригинальный подход к ноиманию термина [qoute]недействительный договор[qoute]как по мне, то недействительный это тот, который в действительности-то может и существует только вот правовых последствий не поражадет[QUOTE]Стаття 216. Правові наслідки недійсності правочину 1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. [/QUOTE]а как же понимать эту статью [QUOTE]2. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування[/QUOTE] во-первых, использование именно такой синтексической конструкции, дает следующее понимание : договор, в котором есть обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, это ДОГОВОР. далее смотрим [QUOTE]Стаття 204. Презумпція правомірності правочину 1. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. [/QUOTE] в данном случае у нас НЕТ прямо устанволенной недействительности (фиктивности). прямо устанволенная - это значит, что должно быть прямо указано: такой договор недйствителен. такого не указано. как раз наоборот указано, что текст с таким содержанием - это ДОГОВОР. так же указано, что это НЕ договор дарения. а какой? а это уже зависит от смысла (содеражния) этого обов'язку обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру. вот и смотрим - то ли это был ДКП (если деньги передали), то ли еще чего. и не забываем об этом [QUOTE]Стаття 6. Акти цивільного законодавства і договір 1. Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. [/QUOTE]

да, со стороны нотариуса, который таокй договор удостоверит - это нарушение,т.к. он не может называть договором дарения НЕ договор дарения докумнеты, которые он удостоверяет должны быть изложены граммотно. НО мне кажется, что вы опять путате нарушение нотариальной процедуры (нарушения, имеющие значения и правовые последствия для нотариуса в виде наказания) и их соотношение с действительностью сделки. далеко не всегда такие нарушения нотариуса влекут недейсвтительность сделки.[QUOTE]Стаття 203 ЦК закріплює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Серед інших названа вимога додержання встановленої для конкретного правочину форми (ч. 4 ст. 203 ЦК). Стаття 205 ЦК називає дві форми правочину: усну й письмову. У ст. 209 ЦК зазначено, що у встановлених випадках правочин, вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню. Тобто нотаріальне посвідчення не є однією з вимог чинності правочину, передбачених ст. 203 ЦК. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису (ч. 2 ст. 209 ЦК). Таким чином, єдина вимога, яку висуває ЦК для того, щоб правочин вважався нотаріально посвідченим, – це факт вчинення посвідчувального напису. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч. 1 ст. 220 ЦК). Нікчемний правочин — це правочин, недійсність якого прямо встановлена (ч. 2 ст. 215 ЦК), визнання його недійсним не вимагається. А недодержання вимоги про таке посвідчення на підставі ч. 2 ст. 209 ЦК – це відсутність посвідчувального напису. Отже, нікчемним буде той договір, на якому відсутній виконавчий напис. [U]Порушення ж процедури (порядку) вчинення нотаріальної дії не є недотриманням сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення й не призводить до нікчемності правочину.[/U]Такий підхід міститься в рішеннях судів України у справах про визнання правочинів недійсними на підставі порушення порядку вчинення нотаріальних дій. Проте дійсність правочину, вчиненого з порущення нотарыальноъ процедури, – це лише одна сторона питання. Друга сторона – це жорстка вимога чіткого й неухильного дотримання процедури (порядку) вчинення нотаріальних дій. Варто пам’ятати, що спеціально вповноважений орган перевіряє дотримання нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій і застосовує санкції за порушення цього порядку.[/QUOTE]

VITAminka-снежинка,[QUOTE]оригинальный подход к ноиманию термина [qoute]недействительный договор[qoute][/QUOTE]это я выказала такой оригинальный подход на Ваше не менее оригинальное заключение выше[QUOTE]в котором есть обязанность одариваемого совершить определенные действия в пользу дарителя - является ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, просто это НЕ ДОГОВОР ДАРЕНИЯ[/QUOTE]Если он действительный - то в какой правовой форме он существует и порождает правовые последствия???[QUOTE]как по мне, то недействительный это тот, который в действительности-то может и существует только вот правовых последствий не поражадет[/QUOTE] - естественно я с этим согласна, как и с тем, что прямая недействительность его законом не установлена, но это не одно обстоятельство недействительности сделки, второе - она может быть признана недействительной судом, а при изложенном - обстоятельств признания, на мой взгляд, предостаточно. Так же он может быть признан, правильно, и другим договором, в том числе и куплей-продажей, пожизненным содержанием, и т.д., но для того чтобы это случилось такое дарение должно быть первоначально признано судом недействительным, а потом уже признается действительным статус данных правоотношений, в виде конкретного другого вида правового договора.

VITAminka-снежинка :)))) на № 28, я еще не читала...я не успеваю за Вами, дорогая коллега!:))))))))))))