Форум "Юридичний Радник"

У кого може є якісь розяснення про те, що розписка нотаріально не засвідчується. Скиньте будь-ласка

Упс...Это шутка?

Конечно!

ЗУ про нотаріат

Бывает. Для этого не надо никаких разъяснений. Это и так понятно.

ст.78 закона про нотариусов.

зверніть увагу на ст. 1047 ЦК в частині 2, вказано що розписка не є самостійним документом. Про не раз зверталася увага в рішеннях багатьох судів, та в Постановах Пленумів ВС.

вы о чем тут все, заверяю аж гай гудыть, пишутся на недели вперед, сидите без работы раз такие умные, ахахах.

На № 6.VITAminka-снежинка, что такое [qoute]розписка[qoute] написано в ст. 545 ГКУ. А вот подписи на документах (если на русском) мы свидетельствуем.И еще, исходя из той же ст. 545 ГКУ любое заявление о расчете по договору есть распиской. Такие заявления были распространены в период [qoute]взрыва[qoute] кредитования. Так что говорить о том, что нотариус не свидетельствует подлинность подписи на такого рода документах не правильно. А как Вы его назовете [qoute]розписка[qoute] или [qoute]заява[qoute] правового значения не имеет.

расписк заверяется, не слушайте никого!!! нетута здеся характера ссделки, это так: я получил деньги от такогото, претензий не имею, заверяйте!!!

космос, привет коллега! не рубят они фишку, пусть читают книги.

[B]Космос[/B], спасибо Вам за первоисточник- закон про нотариусов,до сих пор читаю, и нахожу ответы на все вопросы.Раньше, когда про него не знала, так и вовсе тоскливо было читать другие источники.

Armani добрый день коллега! у меня сегодня две готовые, третью не заверил из-за отсутствия кода

космосЕсли по вашему варианту [QUOTE]я получил деньги от такогото, претензий не имею[/QUOTE], я б каждый день брала б деньги.Классно, взяла да еще претензий не имею :)) и ни в чем не обязуюсь АТАСС

космос, с прилётом Вас....а кто Вам сказал , что там будет о том , что деньги получил.......№1 - взагали....

OLNIK соглашусь с Вами книга нужная, я недавно подешевле купил налоговый закон от Азарова с коментариями и Вам советую там всё подробно и про нас

космос, я беру код только того кто дает деньги, кому дают не беру, вы коллега что от двоих требуете?

nota, спасибо, буду знать.[QUOTE]А вот подписи на документах (если на русском) мы свидетельствуем.[/QUOTE]простите, но если уж быть совсем точной, то мы не подписи свидетельствуем, ПОДЛИННОСТЬ подписи. хочу спросить - вы свидетельствуете подпись на этих самых расписках? в форме заявлений как я понимаю? да кстати, вот еще раз перечитываю указанную статью [QUOTE]Стаття 545. Підтвердження виконання зобов'язання 1. Прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. 2. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. 3. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. 4. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов'язання. У цьому разі настає прострочення кредитора. [/QUOTE] и мне все равно непонятно ЧТО ТАКОЕ расписка?

космос, друг, а у вас сколько стоит заверить расписку если не секрет, я беру 300 грн.

вот так всегда......вопрос взагали....а мы.....расписка расписке рознь......я даю деньги в долг удостоверьте мне расписку....я машину купи по доверенности - удостоверьте расписку ....-=Ирчёнок=-NOT , о чем расписка?....и расписка ли это вообще?

РОЗПИСКА письмовий документ з підписом, який засвідчує, що особа, котра написала його, отримала товари, гроші, матеріальні цінності тощо[B][U][I] і бере на себе щодо них певні зобов'язання. [/I][/U][/B]  (З практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції)  

ух ты, так что не заверять теперь, договорами не хотят, да и дорого.

вот, мне стало еще более непонятно ( исходя из ст. 545 [QUOTE][U]Прийнявши виконання зобов'язання[/U], кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку [U]про одержання виконання частково або в повному обсязі[/U]. [/QUOTE] расписка - это что-то похожее на акт приема-передачи ее суть - это подтверждение исполнения обязательства в каком-то объеме. а исходя из указанного Anton7995 определния - это уже получается само обязательство

Исходя из предписаний статьи 545 ГК Украины, расписка в подтверждение исполнения обязательства - действие направленное на прекращение обязательство - [B][U]возможно [/U][/B]имеет характер правочину , а вот расписка: [qoute]получил 100грн., обязуюсь вернуть через день[qoute] , явно носит характер сделки.....

На № 21. VITAminka-снежинка, что Вы так [qoute]в штыки[qoute] все воспринимаете? Если считаете, что я хотела Вас обидеть - то Вы глубоко ошибаетесь. Цель у меня такая не стояла. Просто не надо безаппеляционно говорить о том, что не так уж и безспорно.Как было правильно замечено [qoute]расписка расписке рознь[qoute]. Да я действительно свидетельствую подпись на заявлении о том,что по договору купли-продажи получены деньги продавцом и он не имеет притензий к покупателю заявление о том, что доля в уставном капитале ООО продана участником по договору уступки от ... числа, заключенного в простой письменной форме и т.д.И Вы хотите сказать, что при этом я нарушаю закон?????Был в практике случай, когда свидетельствовала подпись на заявлении для исполнительной службы с целью прекращения исполнителбного производства, что во исполнение решения суда гр. А уплачена гр. Б определенная денежная сумма. И что по Вашему тут не так?А вот случай, приведенный в п. 27 естественно не может иметь место в нотариальной практике. Да и случай с распиской о получении денег по доверенности.Вместо того чтоб вести конструктивный диалог бросаетесь в крайности.Что касается [qoute]характера сделки[qoute]. В нашем Законе и в Инструкции указано [qoute]що не містить характеру угод[qoute]. В данном случае слово [qoute]угода[qoute] следует переводить не как [qoute]сделка[qoute] (поскольку сделка это [qoute]правочин[qoute]), а как [qoute]соглашение[qoute].В нотариальной практике не одиноки случаи свидетельствования подписей на заявлениях, носящих характер сделки, как то заявления о принятии или об отказе от наследства, заявление супругов о согласии на распоряжение общим имуществом, заявления об отмене завещания и т.д. И ни у кого не возникает сомнений, что данное нотариальное действие законно. А вот если нотариусом на договоре, вместо его удостоверения, будут засвидетельствованы подписи, то такой факт не должен иметь места в нотариальной практике.

OLNIK, № 15 - с утра просто настроение как температура подпрыгнуло!!!!:))))))))))космос,Лёнечка, ну не исчезайте..., что Вы так редко появляетесь? Я жду.жду....., смотрю на небо....

Ах вот откудава ноги растут? А я-то думаю, что так случаи обращения с подобным (именно расписка в понимании ГКУ как документ, подтверждающий передачу денег в займ [U]вместо[/U], прошу заметить, договора займа) участились!?)))

И главное мотив-то у граждан какой: так дешевше, не надо 1% от суммы займа платить!!!)))

Греми,какие ноги-то?nota абсолютно права. Разве Вы не заверите подлинность подписи гр-на на заявлении о том, что деньги в сумме такой-то по такому-то догвору с рассрочкой платежа получил...не возражает против регистрации права собственности на покупателя..., ну и т.д??? То, что народ это называет распиской - ну дак народ же он и есть народ.

Куница, не надо путать грешное с праведным: я говорю о расписке по займу, вернее, вместо займа!!! И это, проостите, совсем не о полном расчете по договору - это вместо договора, потому как дешевше!!!)))