Форум "Юридичний Радник"

Не могу ни как найти, вступили ли в силу новые изменения в 61 статье семейного кодекса?В этом году….

нетЪ

http://www.yurradnik.com.ua/yurforum/index.php?action=topicid=25594

Приянты в целом и отправлены на подписание Президенту.

Всем огромное спасибо! Ждем ответа президента! Что бы у него ручка перестала писать во время подписывания!!!! =))))

а разведенные заимеют головную боль..

на №5 + 100%

Закон обратной силы не имеет

"[QUOTE] Закон обратной силы не имеет[/QUOTE]У нас в стране....ха...у навс все и всех имеют!Захотят что бы забашлял так не только норму про зворотну дію забудут, а и запрет брать взятки и т.д."

З А К О Н У К Р А Ї Н И Про внесення зміни до статті 61 Сімейного кодексу України щодо об'єктів права спільної сумісної власності подружжя Верховна Рада України п о с т а н о в л я є: 1. Статтю 61 Сімейного кодексу України ( 2947-14 ) (Відомості Верховної Ради України, 2002 р., N 21-22, ст. 135) доповнити частиною п'ятою такого змісту: [qoute]5. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду, та земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації[qoute]. 2. Цей Закон набирає чинності через десять днів з дня його опублікування. Президент України В.ЯНУКОВИЧ м. Київ, 11 січня 2011 року N 2913-VI

Интересно мнение. Закон обратной силы не имеет. Кто как будет поступать, в отношении имущества приобретенного до вступления этих изменений, согласие будете требовать или нет?

Надо требовать. Обратная сила здесь ни причем. Закон определят правовой статус приватизированного имущества, и неважно, когда оно было приватизировано.

к № 12:))Есть и другие мнения.Например:[QUOTE]ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ П О С Т А Н О В А 16.04.2004 N 7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ { Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 19.03.2010 }...[B]18-2. [/B]Відповідно до положень статей 81, 116 ЗК [B]окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.[/B] Якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділуконкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до статей 120 ЗК, 377 ЦК.{ Постанову доповнено пунктом 18-2 згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 19.03.2010 }[/QUOTE]

[QUOTE]окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.[/QUOTE][QUOTE]Постановою Верховного Суду N 2 від [U][B]19.03.2010[/B][/U][/QUOTE]Внимательней быть нада.......Тогда еще этого пятого пункта и в помине небыло!!!

:))Вот именно!Внимательнее надо быть!Если учесть, что приватизация земли началась в 1996-1997 годах, то до появления [qoute]этого пятого пункта[qoute] граждане приобретали землю в порядке приватизации именно в личную собственность, о чём нам и поведал Верховный суд.

Эх, Верховный суд, как глубоко ты заблуждался....в своём неведении

А может в Минюст запрос сделать? А то ведь опять будет: кто-то отказывает оформлять без согласия супруга, а кто то будет. И опять будет крик, что вот тот нотариус ....

Tortilla, а вы отправите? Этот вопрос надо прояснить, поскольку суды в скором будущем могут забыть о том что они ранее писали и чего придерживались.....

к № 14 и к № 15 - а теперь процитируйте норму, которая ЭТО уставливала, а теперь взамен приняли другую, которая не должна иметь обратной силы )))у нас не прецедентная система права , увы ([QUOTE]А может в Минюст запрос сделать?[/QUOTE]причем если это будет не запрос одного из тысяч, а тысяч - тогда может быть точно зашевелятся и че-то [qoute]родят[qoute]... ((((

[QUOTE]к № 14 и к № 15 - а теперь процитируйте норму, которая ЭТО уставливала, а теперь взамен приняли другую, которая не должна иметь обратной силы )))у нас не прецедентная система права , увы ([/QUOTE]:)ПриВеДиК, разница между континентальной и англосаксонской правовыми системами большинству из нас известна с детства.Пленум Верховного суда никогда и не претендовал на нормотворчество. Его постановления всегда были лишь одним из источников [U]толкования [/U]норм права. Причём, до появления в Украине Конституционного суда это толкование считалось официальным и лежало в основе формирования судебной практики. На сегодняшний день официальное толкование ст. 58 Конституции имеется такое І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Р І Ш Е Н Н Я КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) м. Київ, 9 лютого 1999 року Справа N 1-7/99 N 1-рп/99 vd990209 vn1-рп/99 Конституційний Суд України у складі суддів КонституційногоСуду України:... розглянув на пленарному засіданні у письмовому слуханнісправу за конституційним зверненням Національного банку Українищодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58Конституції України про зворотну дію в часі законів та іншихнормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують абоскасовують відповідальність особи. Приводом для розгляду справи відповідно до статей 42, 43Закону України [qoute]Про Конституційний Суд України[qoute] ( 422/96-ВР )стало конституційне звернення Національного банку України щодоофіційного тлумачення положення частини першої статті 58Конституції України ( 254к/96-ВР ) про зворотну дію в часі законівта інших нормативно-правових актів. Підставою для розгляду справи відповідно до статті 94 ЗаконуУкраїни [qoute]Про Конституційний Суд України[qoute] є наявністьнеоднозначного застосування положень частини першої статті 58Конституції України про зворотну дію в часі законів та іншихнормативно-правових актів при застосуванні обласними управліннямиНаціонального банку України Закону України [qoute]Про внесення змін додеяких декретів Кабінету Міністрів України з питань валютногорегулювання[qoute] від 3 червня 1997 року N 295/97-ВР, яким скасованообов'язковий продаж валютних надходжень і відповідальністьюридичних осіб. Заслухавши суддю-доповідача Вознюка В.Д. та дослідившиматеріали справи, Конституційний Суд України у с т а н о в и в: 1. Суб'єкт права на конституційне звернення - Національнийбанк України - просить дати офіційне тлумачення положення частинипершої статті 58 Конституції України, яке визначає, що закони таінші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі у випадках,коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, і чипоширюється це положення на юридичних осіб. Необхідність такого тлумачення обгрунтовується тим, щообласні управління Національного банку України неоднозначнозастосовують положення Закону України [qoute]Про внесення змін до деякихдекретів Кабінету Міністрів України з питань валютногорегулювання[qoute], яким скасовано обов'язковий продаж валютнихнадходжень і відповідальність юридичних осіб (стаття 1 Закону).Зокрема, управління і далі накладають штрафи на юридичних осіб занесвоєчасний продаж надходжень в іноземній валюті, що мав місце донабрання чинності зазначеним вище Законом. Це, на думку суб'єктаправа на конституційне звернення, суперечить законодавству,оскільки положення статті 58 Конституції України про зворотну діюзаконів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовуютьвідповідальність, повинні поширюватись і на юридичних осіб. Декретом Кабінету Міністрів України [qoute]Про систему валютногорегулювання і валютного контролю[qoute] від 19 лютого 1993 року N 15-93визначалося, що уповноважені банки зобов'язані продавати усінадходження на користь резидентів в іноземній валюті наміжбанківському валютному ринку України протягом п'яти днів змоменту зарахування таких надходжень на кореспондентські рахункиуповноважених банків (пункт 3 статті 4 Декрету). За невиконанняцих обов'язків відповідно до абзацу п'ятого пункту 2 статті 16цього Декрету передбачалось накладення штрафу в розмірі, щовстановлювався Національним банком України. Ще одним ДекретомКабінету Міністрів України [qoute]Про тимчасовий порядок використаннянадходжень в іноземній валюті[qoute] від 19 лютого 1993 року N 16-93передбачався обов'язковий продаж через уповноважені банки наміжбанківському валютному ринку України 50 відсотків надходжень віноземній валюті на користь резидентів (стаття 1 Декрету). Законом України [qoute]Про внесення змін до деяких декретівКабінету Міністрів України з питань валютного регулювання[qoute] ДекретКабінету Міністрів України [qoute]Про тимчасовий порядок використаннянадходжень в іноземній валюті[qoute] визнано таким, що втратив чинність(стаття 2 Закону). А до Декрету Кабінету Міністрів України [qoute]Просистему валютного регулювання і валютного контролю[qoute] було внесенозміни, зокрема скасовано обов'язковий продаж надходжень на користьрезидентів в іноземній валюті через уповноважені банки наміжбанківському ринку України та відповідальність за невиконанняцього обов'язку (стаття 1 Закону). [B] 2. В регулюванні суспільних відносин застосовуються різніспособи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієїформи регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися,зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду(ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). За загальновизнаним принципом права закони та іншінормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принципзакріплений у частині першій статті 58 Конституції України, заякою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, щовона починається з моменту набрання цим актом чинності іприпиняється з втратою ним чинності, тобто до події, фактузастосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, підчас дії якого вони настали або мали місце.[/B] Дія нормативно-правових актів у часі раніше визначаласьтільки в окремих законах України (стаття 6 Кримінального кодексуУкраїни ( 2001-05 ), стаття 8 Кодексу України про адміністративніправопорушення ( 80731-10 ), стаття 3 Цивільного процесуальногокодексу України ( 1501-06) та інші). Конституція України,закріпивши частиною першою статті 58 положення щодонеприпустимості зворотної дії в часі законів та іншихнормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію вчасі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичнувідповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права.Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закончи інший нормативно-правовий акт, що пом'якшує або скасовуєвідповідальність особи за вчинене правопорушення під час діїнормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушенняі відповідальність за нього. Відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншомунормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке такаюридична відповідальність особи передбачена, і яка можереалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державоюоргану. 3. В Конституції України стаття 58 міститься у розділі II[qoute]Права, свободи та обов'язки людини і громадянина[qoute], в якомузакріплені конституційні права, свободи і обов'язки насампередлюдини і громадянина та їх гарантії. Про це свідчить як назвацього розділу, так і системний аналіз змісту його статей тачастини другої статті 3 Конституції України. Положення окремих статей Конституції України, в якихнасамперед визначається правовий статус церкви і релігійнихорганізацій в Україні (стаття 35), політичних партій тагромадських організацій (статті 36, 37), гарантують їх діяльністьчерез реалізацію прав та свобод людини і громадянина, а саме -права на свободу віросповідання і світогляду, права на свободуоб'єднання у політичні партії та громадські організації. Тому Конституційний Суд України дійшов висновку, що положеннячастини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію вчасі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коливони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосуєтьсяфізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але це не означає, що цей конституційний принцип не можепоширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, якіпом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Протенадання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам можебути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншомунормативно-правовому акті. На підставі викладеного і відповідно до статей 147 та 150Конституції України, статей 51, 63, 65 Закону України [qoute]ПроКонституційний Суд України[qoute], Конституційний Суд України в и р і ш и в: 1. Положення частини першої статті 58 Конституції України проте, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотноїдії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовуютьвідповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосуєтьсялюдини і громадянина (фізичної особи). 2. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим довиконання на території України, остаточним і не може бутиоскарженим. 3. Рішення підлягає опублікуванню у [qoute]Віснику КонституційногоСуду України[qoute] та в інших офіційних виданнях України. КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ

Stonehenge, а к чему это?

ну а данная норма погіршує моє матеріальне становище, все було моє, а так ділитись ще треба

Ни к чему.Просто так.От скуки.У меня тема о помощи до субботы не открывается уже.

Просто там речь идет об уголовном праве, ибо только в нем закон может иметь обратную силу.

Отчего же только об уголовном?КС применяет словечки [qoute]юридична відповідальність[qoute][QUOTE]Дія нормативно-правових актів у часі раніше визначалась тільки в окремих законах України (стаття 6 Кримінального кодексу України ( 2001-05 ), стаття 8 Кодексу України про адміністративніправопорушення ( 80731-10 ), стаття 3 Цивільного процесуального кодексу України ( 1501-06) та інші). [I]Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права.[/[/I]QUOTE]

[QUOTE]Отчего же только об уголовном?[/QUOTE]Потому что так меня учили.......

Стосовно тлумачення ст.58 КС України воно роз[qoute]яснює, що НПА не мають зворотньої дії в часі тільки по відношенню до фізичних осіб.Пленум ВС від 2004 року по землі можуть і переглянути, зважаючи на те, що прийняті зміни до ст.61 СК та й проблем зайвих голові ВС не треба. Самі знаєте((((((

самое смешное, что все мы знаем как оно должно быть, но боимся сюрпризов со стороны государства....

[QUOTE]Пленум ВС від 2004 року по землі можуть і переглянути, зважаючи на те, що прийняті зміни до ст.61 СК та й проблем зайвих голові ВС не треба. Самі знаєте(((((([/QUOTE]Было бы замечательно, если бы [qoute]пересмотрели[qoute] и ещё и рассказали судам, как этот п. 5 ст. 61 СК [qoute]во времени[qoute] применять.Только вот в нынешней редакции ст 45. ЗУ [qoute]Про судоустрій і статус суддів[qoute] компетенция у Пленума Верховного Суда какая - то уж очень узенькая и корявенькая. А вопросы обобщения судебной практикт переданы апеляшкам и высшим специализированным судам