Форум "Юридичний Радник"

Парламент запретил третейским судам рассматривать дела о защите прав потребителей-клиентов банковВерховная Рада внесла изменения в статью 6 Закона /[qoute]О третейских судах/[qoute] относительно подведомственности дел в сфере защиты прав потребителей третейским судам.Законом дела по спорам о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза), отнесены к таким, которые не могут рассматриваться третейскими судами.Определено, что после вступления в силу данного Закона третейские суды прекращают рассмотрение дел по спорам о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза), рассмотрение которых было начато до дня вступления в силу настоящего Закона, о чем выносится мотивированное постановление.Соответствующий законопроект зарегистрирован под № 6670-1.[URL=[qoute]http://news.ligazakon.ua/news/2011/2/3/37207.htm[qoute]]http://news.ligazakon.ua/news/2011/2/3/37207.htm[/URL]

господяяяяя...так это сразу можно подписывать......без обговорювання.....

у меня была мафына в кредите, в договоре было написано, если что в третейский по адресу: г. Киев, ул....., оч мне это не нравилось.

А в моем кредитном третейской судьей была записана моя полная тезка и однофамилица. :)

млин, тоже вспомнил, и в моем кредитном третейским судьей тоже был записан мой полный тезка и однофамилец))

как думаете, разве в договоре заставы теперь можно писать про решение споров только в Третейском суде???

к.м.

Per se написав:как думаете, разве в договоре заставы теперь можно писать про решение споров только в Третейском суде???

Именно сегодня "обмирковувала" именно этот вопрос сама с собой
потому что банк притащил ипотеку с третейской оговоркой.
Ипотекодатель - имущественный поручитель.
Если он - имущ. поручитель, то он же вроде как и не является потребителем банковских услуг...
И ещё - защита прав потребителей, это когда клиент от банка защищается.
А когда банк на клиента наезжает - это уже и не защита прав потребителей выходит...


Общем, прилепила им в ипотечный договор сразу после третейской оговорки дополнительный пункт : "Відповідно до ст. 6 Закону України “Про третейські суди” третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки, справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку".

Stonehenge , спасибо но как думаете может быть в договоре вот так?:

СТАТТЯ 6. ВРЕГУЛЮВАННЯ МОЖЛИВИХ СПОРІВ
6.1 Всі розбіжності щодо укладення, виконання, розірвання, зміни, визнання недійсним повністю або частково, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного Договору, становлять предмет спору та підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою:________ ). Розгляд здійснюється одноособово суддею постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків ______________, згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід’ємною частиною даної третейської угоди, і з яким Сторони ознайомились.
6.2. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається одноособово третейським суддеюХХХХХ, а у разі її відсутності – одноособово третейським суддею ХХХХХ. При неможливості розгляду спору вказаними в даному пункті суддями, суддя призначається Головою постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
6.3. Найменування Сторін та їх місцезнаходженння у цій третейській угоді відповідають найменуванню сторін та їх місцезнаходженню за даним Договором.
6.4. Місце і дата укладення цієї третейської угоди відповідають місцю і даті укладення даного Договору.
???
ВСЕ- больше ничего .. ни словечка про другие суды!

Получается банк может на заемщика подать в суд, а заемщику где правды искать??

интересно, споры по ранее взятым кредитам (до сего дня) так и останутся на рассмотрение только в третейских судах, если таковое в договоре?

Per se, я полагаю, что может быть такое в договоре.
Третейская оговорка им нужна для того, чтобы вообще иметь возможность обращаться в третейский суд.

ЗУ "Про третейські суди"
Стаття 5. Право передачі спору на розгляд третейського суду
Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд
третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Если её не будет, то они вообще ни по какому спору не смогут обратиться в ТС.
В любом случае правила о подведомственности - ст. 6 будут применяться несмотря на договоренности сторон.
И даже если в договоре ни словечка про другие суды, то это не ограничит конституционное право гражданина обращаться в суд

При наличии в договоре такой, как Вы привели выше, третейской угоди, я бы обязательно указала, что сторонам договора помимо прочих норм разъяснены ст. 6 ЗУ "Про третейські суди" и ст. 217 ЦК

Stonehenge, спасибо за Ваш комментарий-)

но почему то мне все равно не нравится этот пункт в такой редакции, да и дописывать что либо юристы банка не разрешают.. они считают свой договор идеальным, о чем можно говорить, если они в договоре пишут ..Заставодержатель підтверджує, що він є платником податку на прибуток на загальних умовах відповідно до Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. и упорно не понимают, что налоговым кодексом этот закон отменен.. Отпустила я их с миром-)))

в лиге нашла небольшой комментарий к этим изменениям
http://news.ligazakon.ua/news/2011/3/12/39290.htm

Особенно интересен последний абзац.. чего то он у меня не копируется..