Форум "Юридичний Радник"

ток не бросайтесь сразу тапками,но может кто то знает????Задача:/[qoute]Наведіть умовивід, який відноситься до другої фігури категоричного силогизму з модусом АОО /[qoute]?????

трансендентальная апперцепция - больше ненахожу логического понятия силлологизма

если вы мне напомните вторую фигуру категоричного силогизма, то может я и наведу...

=)))

да уж))) логіка викладалася на першому курсі.. вже не пам[qoute]ятаю))) А умова задачі повна?? там немає ніяких ще схемок??

у второй фигуры будут такие модусы АЕЕ , АЕА, ЕIO, АОО. остальные модусы не возможны

таж да...умова повна..схемок немає...це дитина в мене навчаеться на юридичному...цією задачею поставила мене в глухий кут...мдаа...

0

№6..спс...а який умовивід??

это невозможно сделать так, чтоб умозаключение было [qoute]нормальным[qoute]. примерВсе лошади имеют вздутие живота.Ни один человек не имеет вздутия живота.Ни один человек не лошадь. это умозаключение - именно то,что вы просили, но смысл хромает.невозможно и-за того, что первое суждение не может быть общеутвердительным

Бля! А я шоке!

[QUOTE]у второй фигуры будут такие модусы АЕЕ , АЕА, ЕIO, [B]АОО[/B]. остальные модусы не возможны[/QUOTE][QUOTE]Наведіть умовивід, який відноситься до другої фігури категоричного силогизму з модусом [B]АОО[/B] [/QUOTE]

законно, но не логичнологично , но не законноумозаключение - и не законно и не логично........)))))))))))))))))))))

буду думать

VITAminka=большое спасиБо

Введите в гугле [qoute]категоричный силогизм модус[qoute], выдаст всяческие рефераты на эту тему, по ним можно разобраться, как составить вывод.

всё правильно - восприятие невидимого улучшает окружающее мнение категорически основанное на идеи вмешательства путем позиционирования кристального видения.или по другому: если посмотреть сверху то по бокам покажется что снизу ничего не видноведь восприятие диктуем мы сами через информацию из вне, которая внушает правильные мысли:)

ёлки-палки..............девки , Вам чо делать нечега????да, мужиков вокруг то сколько , которые страдают эти самым силогизмом....))) во всяких местах...)))))))))))))

вот мой пример: на всех нормальных сайтах есть форум.на сайте МЮ форума нетсайт МЮ - не нормальный сайт

[QUOTE]да, мужиков вокруг то сколько , которые страдают эти самым силогизмом....))) во всяких местах...)))))))))))))[/QUOTE]где?! ))))

nonna, :) шо Вы шумите?Все мужчины любят мясо и виноЧохохбили готовится из мяса с добавлением винаКакой вывод?

Вересковый мёд, на №21 - почти, только второе суждение должно быть частноотрицательным ))

Усi риби (Р) хребетнi (М)Деякi водянi тварини (S) не хребетнi (М).Деякi водянi тварини (S) не риби (Р).

VITAminka :) эт Вы логически мыслите.Я мы рассуждаем о вкусной и здоровой пище для любимых мужчин

А Мені сподобався умовивід, який придумала nonna...[QUOTE]законно, но не логичнологично , но не законноумозаключение - и не законно и не логично.......[/QUOTE]Як би ще правильний був))

ivasve, аполидирую стоя!

ivasve=просто the best!!!!!!!а то вообще эти модусы уж....=))Всем большое спасибо!!

единственный минус - понятие [qoute]водные животные[qoute] лучше заменить на [qoute]водные обитатели[qoute] или что-то такое.потому что никакие рыбы - не животные. и еще: понятия[qoute] водные обитатели[qoute] - соотноситься с [qoute]рыбами[qoute] не как S (меньшее) и P(большее). ведь [qoute]водные обитатели[qoute] - шире чем [qoute]рыбы[qoute] - оно включает в себя рыб. а должно быть наоборот

Щось згадалось зі студентський років.... То, что ты не потерял, ты имеешьТы не потерял рогаЗначит, ты с рогами.

все млекопитающие - хребетныенекоторые водные жители - не хребетныенекоторые водные жители - не млекопитающие