Ну всёёёёё, VITAminka взялась за меня конкретно:
засыплет нормативчиком – мама не горюй и по самое не могу! У меня под рукой его нет (я по памяти сошлюсь), потом откорректирую!
в этих сообщениях Вы неоднократно написали про "теорию права" и о том, что пункт инструкции противоречит ЗАКОНУ.
я спросила - какому закону? вы дали ссылку на это сообщение:
Он же, этот 48, еще и пункту 105 Инструкции противоречит, там территориальность "по месту нахождения имущества". Или допсоглашение к договору найма, как неотъемлемая его часть, договором найма не является?
я слепая? выделите мне пожалуйста еще раз : какому закону и в каком моменте теории права противоречит пукт 48?
ЗУ «О нотариате», где вообще отсутствует такая специальная территориальность для этого вида слелок как «у того же нотариуса», впрочем как и другая – «по месту нахождения имущества» как например для сделок с отчуждением, ипотекой недвижимости и сделок с авто (ст. 55).
VITAminka
Номер повідомлення:#21
на основании чего вы откажете, если вам при совершении сделки представителем по доверенности этот представитель откажется оригинал доверенности предоставить(только нот. завереную копию даст)?
На ЗУ «О нотариате», ст. 49 о том, что нотариус отказывает в совершении нотдействия, если ему не поданы все необходимые документы и соответствующий этой норме пункт Инструкции (не помню какой точно) + добавлю пункты о необходимости проверки права собственности отчуждателя на имущество. Также сошлюсь на нормы ЦКУ о том, что отчуждателем имущества может быть только собственник, что без оригинала правоустанавливающего проверить нельзя, а сл-но та же ст. 49 – нотдействие будет противоречить зак-ву Украины.
на что вы сошлетесь, если вас попросят отдать оригинал правоустанавливающего документа на недвижимость при ее отчуждении?
Это, к стати, вопрос не по спору о праве, о котором эта тема, а по нотариальному процессу совершения сделки, который и должен урегулироваться именно Инструкцией, но опять же регулирование процессуальными нормами должно быть в строгом соответствии с нормами материального права. По крайней мере, я никогда не сошлюсь в своем отказе на нормы подзаконного акта без ссылки на нормы закона, который они процессуально раскрывают. Меня так учили.
В письменном виде сошлюсь – на те же нормы ЗУ «О нотариате», ЦКУ, что в случае отчуждения право собственности перешло к приобретателю по договору, который за подписями сторон получил новый правоустанавливающий документ, и оснований нахождения правоустанавливающего у отчуждателя нет + нормы инструкции об изъятии правоустанавливающего в связи с этим.
а чем вы вообще будете руководствоваться вынося письменный отказ?
Повторюсь, выше уже писала: я никогда не сошлюсь в своем отказе на нормы процессуального права (подзаконного акта) без ссылки на нормы материального права (закона), который они процессуально раскрывают. Меня так учили дабы отказ был законным, т.е. главное, - соответствующим закону, а второстепенное - подзаконному акту во исполнение нормы закона, вследствие нарушения которой нотариусом и выдается отказ.
VITAminka
Он же, этот 48, еще и пункту 105 Инструкции противоречит, там территориальность "по месту нахождения имущества".
ну так как я не увидела ЧЕМУ КОНРЕТНО (статья Закона) противречит пункт 48 КРОМЕ пункта 105 инструкции, то давайте посмотрим на п. 105 и 48:
Давайте, я посмотрела уж сколько раз и выше написала, но могу и для Вас еще раз продублировать:
если основной договор удостоверялся по месту нахождения имущества, то почему доп. вдруг стал по другому месту удостоверятся?
Значит, если основной удостоверялся у Вас, а доп., если будет у Вашего коллеги по округу – это уже не по месту нахождения этого имущества как в п. 105? К чему эта специальная территориальность ТОЛЬКО для изменения и расторжения договора, если общая – «по месту нахождения имущества» - и та в ЗУ о нотариате не предусмотрена вообще для сделок по аренде недвижимости. Она внесена в Инструкцию по аналоги с местом удостоверением сделок с отчуждением, ипотекой недвижимости (ст. 55 ЗУ «О нотариате», она же в Инструкции продублирована)? Ну ввели такую территориальность в п. 105 (хотя в законе нет ее),
дак с п. 48 вообще начудили:
сама норма п. 48 прямо не указывает на необходимость удостоверения дополнительного соглашения по месту удостоверения основного либо по месту нахождения недвижимости (как по авто либо недвижимости), а только косвенно указано: «если…нотариус…лишен возможности……».
Далее еще веселее:
в этом случае доп. может удостоверить другой нотариус. Какой другой? Любой или все же – по месту нахождения недвижимости – п. 105, т.е любой, НО того же округа? Исходя из такой формулировки п. 48 – вообще любой другой, не взирая на округ даже и на п. 105 разом вместе взятые!
ТАК РИСКНЕТЕ ВЫ СОСЛАСТЬСЯ
ТОЛЬКО НА НЕГО ОДИН В СВОЕМ ОТКАЗЕ?
По-моему, это даже теоретически невозможно, а практически может повлечь и юридические последствия. Вот ответьте мне Вы тоже.
Ну если процедура удостоверения просто по территориальности уже предусмотрена п.105 и тем же п.48 ч 2, значит технически возможна, какой смысл ее сужать до рамок конторы того же нотариуса, который удостоверял основной договор да еще и так косноязычно как это сделано в п. 48? Разве это оправдывает необходимость в будущем получить сторонами дубликат документа? Да такая необходимость единична в сравнении с неудобством обращения в тому же нотариусу для удостоверения допа. Дубликат как сделки так и допа разве не может быть получен по месту ее удостоверения как и в случае с другими нотдействиями. Или это проблема большая?
А вообще, VITAminka, послухайтесь Per se: "не рвите сердце", бо будете зеленая сидеть в этой теме до одинадцяти ночи как она - «спокойнай как удав»! Вы же этого не хотите, правда?
Я не могла не ответить Вам, поскольку Вы столько вложили усилий для создания Вашего сообщения, но в дальнейшем, прошу Вас, не заставляйте меня трижды повторять одно и тоже, я ведь ниже все это же писала, а сейчас в который раз повторяю одно и то же. Если Вы снова не согласны, предлагаю остаться каждому при своем мнении.
Додано: 17 травня 2011, 10:51
Пришли клиенты на консультацию с таким вопросом: был договор аренды помещения между юр. лицом и физиками. Сейчас стороны хотят сделать доп. соглашения, но хотят это сделать у другого нотариуса. Я им говорю, что допы только у того нотариуса у которого они делали основной договор.А клиенты, говорят что в этом нет логики. Подскажите, может я не прав ................ 
Ну я их пойму, а что потом мне делать? Кто потом меня поймет? Спасибо всем, кто откликнулся. ![]:->](./images/smilies/aq.gif "]:->")
И опять я их понимаю. У нас ведь был законопроект, про то что можно на бланке только 1 и последн стр., но увы ...........
