Форум "Юридичний Радник"

Добрий день! Як ви важаєте, чи можливо написати заяву про вихід із складу учасників (ТОВ) по довіреності (в довіреності сказано, що надається право подавати такі заяви, в тому числі нотаріальні)

дальнейшая судьба этого заявления?

Jumeirah написав:Добрий день! Як ви важаєте, чи можливо написати заяву про вихід із складу учасників (ТОВ) по довіреності (в довіреності сказано, що надається право подавати такі заяви, в тому числі нотаріальні)

Вход и выход- особисто, по доверенности невозможно ни войти, ни выйти. Как это не смешно, но ст. 100 ГК.
Лучше воспользоваться ст.100, чем потом искать выход нотариусу.

Вроде бы запрета нигде нет, кроме неоднозначной статьи 100, и требования о том, что такое заявление должно подаваться лично, но вот:

Стаття 29. Державна реєстрація змін до установчих документів
юридичної особи
3. У разі внесення змін до установчих документів, які
пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної
особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї
статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної
особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому
порядку, або нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи про
вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально
засвідчена копія документа про перехід чи передання частки
учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально
посвідчений договір про такий перехід чи передання, або рішення
уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення
засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної
особи, якщо це передбачено законом або установчими документами
юридичної особи.
{ Частина третя статті 29 із змінами, внесеними згідно із Законом
N 3456-IV ( 3456-15 ) від 22.02.2006; в редакції Закону N 809-VI
( 809-17 ) від 25.12.2008 }

Учитывая то, что эта статья ниже содержит еще некорректную норму относительно перехода права (части) в уставном фонде по заявлению,....тоже неоднозначная норма, - - видимо все же мнения нотариусов снова разделились, если нотариус включил такое полномочие в доверенность. Значит практика двоякая идет все же. В условиях такого противоречивого законодательства, видимо Вам лично решать - быть или не быть.

OLNIK
А если доверенность на право продажи уставного капитала со всеми прилагаемым акцессуарами, в том числе с правом подавать заявлеия о выходе?

а если доверенность на подписание устава - новая редакция в связи со ВХОДОМ нового участника?
а если...

Доктор ZAZ написав:OLNIK
А если доверенность на право продажи уставного капитала со всеми прилагаемым акцессуарами, в том числе с правом подавать заявлеия о выходе?

ВЫ серьезно хотите поговорить о ст.100 ?

Относительно доверенности на продажу принадлежащей доли(всей или половины) в уставном и капитале конкретного ООО и заключить соответствующий договор купли-продажи- то можно по доверенности (это имущественное право).
Но "аксессуары" возникнут уже у нового собственника, если его примут в ООО, или не возникнут вообще.
Заявление о выходе из конкретного ООО- отдельно, можно в один день при удостоверении доверенности, чтобы два раза не ходить

ВЫ серьезно хотите поговорить о ст.100 ?

Нет. Не хочу. Грустная тема.
Я просто спросил. Ответ услышал. Спасибо.

Исчезни из моей жизни статья сто!

Р.S. мечта идиота!!!!

Раз уже пошла речь об этой злосчастной ст. 100 можно спросить?

Две иностранных компании ( одна немецкая, другая австрийская )есть учредителями компании (ТОВ) на Украине. Для подписания устава в новой редакции одна и другая иностранные компании выдают доверенность на подписание этого самого устава Украинского ТОВ на одного и того же представителя.. С доверенностями все ОК, апоститль, все как положено…
Но, если опустить момент подписания устава в новой редакции по доверенности, можно вопросик – если на уставе стоит две одинаковые подписи , т.е. действует один и тот же представитель от имени двух иностранных учредителей, как думаете – это нормально?

мулатка написав:Исчезни из моей жизни статья сто!

Р.S. мечта идиота!!!!

была бы кувшинка - то в пух и прах ст.100
нужно правильно её читать - перевернув сознание в обратную сторону

Придет, думаю, если не погибла от изменения сознания! Может ее ст.100 добила таки!??

Per se написав:Раз уже пошла речь об этой злосчастной ст. 100 можно спросить?

Две иностранных компании ( одна немецкая, другая австрийская )есть учредителями компании (ТОВ) на Украине. Для подписания устава в новой редакции одна и другая иностранные компании выдают доверенность на подписание этого самого устава Украинского ТОВ на одного и того же представителя.. С доверенностями все ОК, апоститль, все как положено…
Но, если опустить момент подписания устава в новой редакции по доверенности, можно вопросик – если на уставе стоит две одинаковые подписи , т.е. действует один и тот же представитель от имени двух иностранных учредителей, как думаете – это нормально?

нормально - подпись как представитель от немецкой, подпись как представитель австрийской

нормально - подпись как представитель от немецкой, подпись как представитель австрийской

Ынотио, думаете? а мне вот что то в этой ситуации не ндравица... вот что то не сростается .. а что - не могу понять((

Per se написав:Раз уже пошла речь об этой злосчастной ст. 100 можно спросить?

Две иностранных компании ( одна немецкая, другая австрийская )есть учредителями компании (ТОВ) на Украине. Для подписания устава в новой редакции одна и другая иностранные компании выдают доверенность на подписание этого самого устава Украинского ТОВ на одного и того же представителя.. С доверенностями все ОК, апоститль, все как положено…
Но, если опустить момент подписания устава в новой редакции по доверенности, можно вопросик – если на уставе стоит две одинаковые подписи , т.е. действует один и тот же представитель от имени двух иностранных учредителей, как думаете – это нормально?

а почему бы и нет?
это же стороны договора. у них инстересы свопадают. представитель тоже.
бывают ведь у на случаи, когда один человек(учредитель) подписывает устав за себя (одна подпись его); и этоот же устав подписывает по доверенности от другого учредителя (вторая его же подпись).
главное здесь нет конфликта интересов как при договоре

п.с. кстати, по поводу сторон. одна занкомая роабтает юристом "по инстранному направлению". так вот у них ничего страшного в том,что бы один и тот же человек подписал договор (коммерческий) с двух сторон нет.главное что б все в рамках закона, все формальности соблюдены и пр.

Per se написав:

нормально - подпись как представитель от немецкой, подпись как представитель австрийской

Ынотио, думаете? а мне вот что то в этой ситуации не ндравица... вот что то не сростается .. а что - не могу понять((

у нас много австрийцев работают - заверяйте по ст.31

Даже если б это был представител и наших, а не иностранных компаний - неоднозначной ст. 238 (такой же как и ст. 100 непонятной) это не соответствует.
В случае и иностранными компаниями, думаю, то же самое: документы украинского ТОВ (в новой и любой редакции), должны соответствовать законодательству Украины. ИМХО по ст. 238 ЦКУ - должны быть два разных представителя!

мулатка написав:Даже если б это был представител и наших, а не иностранных компаний - неоднозначной ст. 238 (такой же как и ст. 100 непонятной) это не соответствует.
В случае и иностранными компаниями, думаю, то же самое: документы украинского ТОВ (в новой и любой редакции), должны соответствовать законодательству Украины. ИМХО по ст. 238 ЦКУ - должны быть два разных представителя!

так єто к правочинам, а тут подпись на Уставе

Per se написав:Раз уже пошла речь об этой злосчастной ст. 100 можно спросить?

Две иностранных компании ( одна немецкая, другая австрийская )есть учредителями компании (ТОВ) на Украине. Для подписания устава в новой редакции одна и другая иностранные компании выдают доверенность на подписание этого самого устава Украинского ТОВ на одного и того же представителя.. С доверенностями все ОК, апоститль, все как положено…
Но, если опустить момент подписания устава в новой редакции по доверенности, можно вопросик – если на уставе стоит две одинаковые подписи , т.е. действует один и тот же представитель от имени двух иностранных учредителей, как думаете – это нормально?

Нормально. такое нотдействие как подлинность подписей на уставе не правочин. 238 статья курит. Это с точки зрения ЗУ "О нотариате", а с точки зрения учёных, неоднократно приходилось читать, что устав ООО сам по себе правочин. Как-то так.
Per se,
напоминаю мониторинг-идентификация. Вроде как надо копии паспортофф учредителей австрийско-немецких ТОВ в наряд по финмониторингу сунуть?

Стаття 238. Правочини, які може вчиняти представник
1. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.
2. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.
3. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

мулатка, можно подробнее - в чем именно вы видите нарушение ст. 238 при подписании устава одним представителем от двух чредителей?

Доктор ZAZ написав:
Per se,
напоминаю мониторинг-идентификация. Вроде как надо копии паспортофф учредителей австрийско-немецких ТОВ в наряд по финмониторингу сунуть?

Доктор ZAZ, я не удостоверяла эти подписи, я проводила только подготовительную работу - удостоверяла подпись переводчика на всех сопутствующих документах (выписки из торговых реестров, доверенности, протоколы).. Не удостоверяла еще и потому, что я сторонник той точки зрения, что по доверенности подписывать уставы нельзя..

Просто эта ТОВка заверяла у меня копии этого устава, подписи удостоверил другой нотариус, вот и думаю.. нормально это.. ну вот не лежит моя душа к таким вещам.. я понимаю, что устав - это не правочин, об этом четко написано в Пленуме ВСУ , но и как то душа не лежит..

напоминаю мониторинг-идентификация. Вроде как надо копии паспортофф учредителей австрийско-немецких ТОВ в наряд по финмониторингу сунуть?

100%

Да в том, что правочин или не правочин устав теоретики все спорят, хотя, действительно, заверяем же не как правочин, а как подлинность подписей (видела и уставы коллег, удостоверенные именно как правочин). Несоответствие в ч. 3 ст. 238, там же четко написано, что одновременного представительства от нескольких лиц быть не может.

Добавлю, вернее, там не четко, а не очень четко написано, читает кто как хочет......Да ну его все..

Не удостоверяла еще и потому, что я сторонник той точки зрения, что по доверенности подписывать уставы нельзя..

ну почему? он кто? физлицо создавшее предприятие, он живой, в силу причин не может лично, ну почему? так! я разрешаю
аргумент - подпись заверяете как физлица

Ынотио, не убивайтесь Вы так -))) Меня трудно переубедить

Ынотио,
та потому что ст. 100 есть, така ж "ни к селу ни к городу" как и ч. 3 ст. 238, - кто ее(их) замечает, кто не замечает и доверенности на право подписи делает, по которым и уставы, и выход из общества потом так же..., а все почему? Потому что такое законодательство, - шо дышло...

Я лично тоже считаю, что по ст. 100 имеется ввиду право именно участия в создании общества, а не в управлении ним (кроме АО, где право выдать доверенность на голосование и представительство интересов прямо предусмотрено), ввиду чего тоже считаю, что уставы нельзя подписывать по доверенности:
физлицо должно подписывать лично, от юрлица - компетентный орган ( и тут куча вопросов.)

мулатка написав: Несоответствие в ч. 3 ст. 238, там же четко написано, что одновременного представительства от нескольких лиц быть не может.

да ну, где ж там такое написано??
там написано:

3. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

разница-то ого-го.
одно дело подписать представителю договор с двух сторон от имени разных лиц.
а ведь совершенно лругое дело подписать одному и тому же представителю разных лиц , но С ОДНОЙ СТРОНЫ.
объясняю: есть квартира, принадлежащая 4 лицам на общей долевой. и вот три из них уполномочили четертого сособственика подписать ДКП - ГДЕ здесь нарушении ч.3.?? если он подпишет ДКП это квартиры от себя и как представитель по доверенностям от отсальных трех?

в ч.3. установлено ограничение, что представитель не может дейтсвовать в своих интересах или в интересах других лиц, представителем которых он является.

другое дело если вот Per se не сторонник подписания устава по доверенности - то вопрос снимается сам собой

Витамина,
я ж выше все уж написала. А где в ст. 238 сказано на одной стороне может действовать представитель или на противоположных. Т.е. из Вашего примера следует, что если 3 совладельца уполномочили 4-го действовать в их интересах, то этот 4-й, являясь совладельцем 1/4 части, действует не в своих интересах, а только в интересах доверителей? А как же его интересы сособственника, страдают, или он дествует в ущерб своим интересам? В ст. 238, вот именно, не сказано на чьей стороне одновременно может выступать сам представитель...
Как я поняла, Вы считаете, что ст. 238 имеет ввиду нарушением представительство, когда представитель подписывает сделку от имени противоположных сторон, так?

мулатка
не путайте количество сторон, с количеством лиц в стороне.
Если разграничите эти понятия не будите сотрясать воздух зря.
Так как это делает Кувшинка.