Форум "Юридичний Радник"

зато с трибун рассказівают, что ДО 11.02. - єти изменения не враховуються, а вот после - да
байн

24 мая на коллегии нам всем было объяснено: до 11.02.2011 приватизированное имущество - личная собственность, после 11.02.2011 - совместная. Ну как можно работать?

Ну как можно работать?

Основная поза - коленно локтевая

Нам теж таке казали, але не брали раніше згоду керуючись практикою суду та складеною нотаріальною практикою, але ніде в законі і раніше не було зазначено, що це особиста власність. Верховні радисти НАЧУДИЛИ

исходя из всего-всего проанализированного,считаю,что если в приватизации одного жилья участвовали оба супруга(напр....приватизировалась квартира на 3х....муж,жена и сын, муж решил сыну подарить свою 1/3)-то нифига не надо, если на одного приватизировали-надо....
я так понимаю руководствовались раньше логикой,что если безоплатна- то почти дарение....

как же быть со ст.5 ГК про то,что Закон обратной силы не имеет хотя бы по КЛБС до 2004 года приватизация была личной собственостью

У нас тоже на семинаре сказали, ДО 08.02. согласие брать не нужно! И вообще, как же быть с заявлением того же министра, что письма НЕ ИМЕЮТ обязательного характера?! Пусть тогда уже вносят изменения в инструкцию приказом! А то письмо написал, никого не принуждал, все по согласию было Теперь опять все будут по разному трактовать.

Це лист ( не нормативний акт ), він має конкретного адресата і це є просто особиста думка конкретної особи . За посадою атор не є куратором нашого департамента . Технічний виконавець відповіді мабуть трохи не звернув увагу на часові проміжки і на особливості застосуванні у часі цих норм .
УНП при бажанні позитивного вирішення такого слизького питання потрібно було звертатися за приналежностю до Директора нашого департамента Чижмарь К.І. .
Звісно , що на час дії КоБСа було чітко визначено , що приватизоване не є спільною власністю . Після КоБСа трохи складніше , але є позиція Пленума ВС .

Ну шо тут скажешь ..
Они забыли дописать в своем письме (как обычно они делают в письмах для других органов)

Одновременно указываем, что частью второй статьи 19
Конституции Украины определен принцип, согласно
которому органы государственной власти и органы местного
самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на
основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены
Конституцией и законами Украины.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150
Конституции Украины официальное толкование, в частности, законов Украины относится к исключительным полномочиям Конституционного Суда Украины.

Этой писульке цена 3 рубля в базарный день..

Только про ци листы щастя поговорили в соседней теме....

Тут с законами не разбересси, а вони сыплють зверху - ще маразму додають....

у меня была ситуация - у наследника держакт на землю, без кадастрового номера, местный держкомзем на умерших кадастровые не присваивает, и не выдаeт вытыг. Что делать непонятно... я решил сделать доброе дело - не посылать его сразу в суд, а сделать ход конем - написал по этому поводу "звернення" в Минюст от имени наследника, мол че делать в такой ситуации. Попросил его под этим "зверенням" расписаться, и когда ему домой прийдет ответ принести его мне.
Через пару недель приходит наследник и ржет - Минюст тупо переправил его письмо в месное управление юстиции.
А управление юстиции это письмо на меня спустило . Вобщем поплатился за свою доброту

Я лично считаю, что згоды нужно брать только по поводу правоотношений, возникших после 08.02. А вот минюстовская проверка рекомендавала брать згоды на все и по всему, чтобы "перестраховаться", пока не будет разъяснения по этому вопросу Пленума Верховного суда

Amper написав:Я лично считаю, что згоды нужно брать только по поводу правоотношений, возникших после 08.02. А вот минюстовская проверка рекомендавала брать згоды на все и по всему, чтобы "перестраховаться", пока не будет разъяснения по этому вопросу Пленума Верховного суда

можно "мне известно", можно "даю согласие" разница в правоотношениях сторон