Форум "Юридичний Радник"

ситуація:
1. Є статут 2008 року, згідно з яким голова правління обирається загальними зборами строком на 3 роки. Є відповідний протокол про обрання.
Є статут 2009 року - нова редакція, згідно з яким орган який обрає голову правління змінено. Відповідно до нового статуту він обирається спостережною радою.
Протокола про обрання голови правління спостережною радою нема, оскільки представник говорить, що є ще чинним отой протокол загальних зборів згідно їхнього першого статуту.
Я так розумію, що новий статут передбачив новий порядок обрання виконавчого органу (будь ласка дотримуйтесь його),а ті положення статуту попереднього уже "скасовані" оцим новим статутом і тому відповідно має бути новий протокол спостережної ради
Правильно?

2. І ще чи подається при реєстрації нової редакції статуту протокол про виконавчий орган чи це тільки при першій реєстрації подається?

висловіть свої міркування з цього приводу, будь ласка

Я так розумію, що новий статут передбачив новий порядок обрання виконавчого органу (будь ласка дотримуйтесь його),а ті положення статуту попереднього уже "скасовані" оцим новим статутом і тому відповідно має бути новий протокол спостережної ради
Правильно?

Думаю правильно.
Это не об акционерном обществе речь?

так мова про відкрите АТ, в подальшому стало ПАТ, але в моєму розумінні правонаступництво є у разі зміни організаційно-правової форми (якщо це зафіксовано у статуті ПАТ), а у разі зміни самого статуту - з того дня мають бути приведені внутрішні документи ( у тому числі протоколи) у відповідність до положень нової редакції статуту.

і ще юрист говорить, що нову редакцію статуту зареєстрував навіть Нацбанк і держреєстратор і претензій до протоколу який чинний ТРИ РОКИ відповідно до положень старого статуту не було. Правильно, бо його взагалі не подавали мабуть.
у мене питання а протокол взагалі хіба обов язково подавати при реєстрації нової редакції статуту? Це обов язково коли реєструють юр особу перший раз по моєму.

може ще хтось висловити свою думку з цього приводу?
Наперед вдячна всім

Я считаю, что для действующего председателя правления, избранного общим собранием, полномочия которого не истекли, отдельный протокол об избрании наб. советом не нужен.

Я тоже считаю как LCVL.
Если Вы сомневаетесь в его полномочиях, затребуйте подтверждение он нового контролирующего органа.

його повноваження як голови правління, обраного загал зборами є дійсні відповідно до положень старого статуту чи як? Я одне не можу второпати: я ложу у справу собі значить статут у новій редакції, де передбачено певний порядок обрання голови правління і протокол (отой старий), який не відповідає цьому новому статуту, зокрема в частині повноважень спостережної ради щодо обрання Голови правління. Яким же чином я перевірила повноважнення цього голови? Я ж стару редакцію статуту не долучаю до справи?

Дякую за висловлені думки всім Вам!

По состоянию на сегодня это уже ПАТ?
Вот будте любезны дайте полномочия исполнительного органа как это предусмотрено действующей редакцией устава ПАТ и соответствующего свежего закона. Пусть и в форме протокола наблюдательного совета о подтверждении полномочий председателя правления. Что тяжело написать? Легче нотариусу мозг вынести? Или найти зговорчивого.
Вот лично мне не хотелось бы отвечать в суде на вопрос: Что такое сделка, совершённая неполномочним органом и где её место?

Вы написали в первом сообщении, что ЕСТЬ устав 2008 года, я подумала, что внесены просто изменения без новой редакции...

Я повторюсь:
1. Є статут 2008 року, згідно з яким голова правління обирається загальними зборами строком на 3 роки. Є відповідний протокол про обрання.
Є статут 2009 року - нова редакція, згідно з яким орган який обрає голову правління змінено. Відповідно до нового статуту він обирається спостережною радою.
Протокола про обрання голови правління спостережною радою нема, оскільки представник говорить,

що є ще чинним 3 роки отой протокол загальних зборів згідно їхнього першого статуту

.
Я стару редакцію статуту не долучаю до справи.
Зато юрист говорить, що той протокол загальних зборів чинний ТРИ РОКИ, бо закон зворотної сили немає. Я не розумію як цей старий протокол може бути чинним по відношенню до нового статуту?

Olimpiya написав:Зато юрист говорить, що той протокол загальних зборів чинний ТРИ РОКИ, бо закон зворотної сили немає. Я не розумію як цей старий протокол може бути чинним по відношенню до нового статуту?

завтра примут закон что президент назначается Верховной Радой, вопрос: ныне действующий будет работаььб до конца своего срока (ибо законно выбраный), или его надо переназначить?

потом если взять уж полномочия и органы самого общества: общие сборы акционеров - это высший орган любого АТ, .. было бы плохо если бы изначально спостережная рада назначала, а потом это полномочие отдали бы общему собранию

а представьте, что вы просто юрист этого предприятия - как вы думаете, новая редакция устава - основание для автоматического увольнения директора, назначенного в соответствии с действующим, на тот момент, уставом?

В новой редакиции устава пунктом 1 четко написано, что эта новая редакция такого-то устава такого -то предприятия,

и если есть фраза о реорганизации и правопреемстве прав и обязанносттей + вытяг из ЕДРПиФОП о том, что данное лицо - руководитель, я оформление его полномочий в соответствии с новым ставом не требую, если фразы о правопреемстве нет, значит, а порядок избрания уполномоченных органов изменился, - пусть подтверждают эти полномочия мне как и госрегистратору в соответствии с новой редакцией устава! Сами принимали, пусть теперь и исполняют!

а представьте, что вы просто юрист этого предприятия - как вы думаете, новая редакция устава - основание для автоматического увольнения директора, назначенного в соответствии с действующим, на тот момент, уставом?

У статуті немає мови про те що відповідне АТ правонаступником попереднього. Але є нова редакція статуту, яка передбачає обрання директора новим органом - спостережною радою.
І є старий протокол, який відповідає положенням статуту старого, і якого я не бачу, і я не знаю як згідно з його положеннями обирався голова правління.
Я читаю нову редакцію, бо вона у мене на руках і голова правління обирається спостережною радою, а протокол мені надають загальних зборів. Як на вашу думку є різниця чи нема?

Ведьмочка, проблема в тому, що я не можу простежити чинність того попереднього статуту в часі і порядок призначення того голови згідно тієї редакції

Так що паралель з президентом не дуже вдала, бо можна простежити це відповідно до офіційно оприлюднених НПА, а зі статутом - ситуація інша. вам так не здається?

З точки зору банальної ерудиції: загальні збори вищий орган, а спостережна рада контролюючий. І загальні збори можуть прийняти питання з будь-якого питання діяльності товариства. Проте, якщо вони самі наприймали такі зміни - то як правильно казали вище - нехай виконують свою білібєрду. Я теж вважаю, що можно просто продублювати, або підтвердити повноваження виконавчого органу протоколом або рішенням стостережної ради. І всім буде добре. Ви їх запитайте - у них яка мета ? знайти спільні точки дотику чи повипєндрюватися?