Форум "Юридичний Радник"

Чоловік і дружина під час шлюбу приватизували по 1/3 частці квартир, 1/3 приватизували на дочку. Після (чи до, точно не знаю) розлучення чоловік подарував дружині свою приватизовану частку. Розлучилися у 2003 році.
Тепер ждружина і дочка хочуть квартиру продати.

Чи є 1/3 частка, яку приватизувала дружина, спільною сумісною власністю подружжя і чи вимагати згоду колишнього чоловіка.

Остап написав:Чи є 1/3 частка, яку приватизувала дружина, спільною сумісною власністю подружжя і чи вимагати згоду колишнього чоловіка.

Не є !!! Вони разом (обоє, та ще і третій) приватизовували і кожен із них отримав майно у спільну часткову власність.
А згоду вимагаємо, коли виникла спільна сумісна власність у подружжя.

Не по теме, но все же интересно. А если сначала жена купила частку в праве собственности, а потом муж докупил другую частку в праве собственности. Собственность долевая. И при отчуждении одним из них доли не требовать согласия другого супруга?

Я бы начал с того, что долевая собственность вообще не может быть общей совместной.

Льолік написав:Я бы начал с того, что долевая собственность вообще не может быть общей совместной.

Интересный ход мысли. Если муж купил в браке 1/2 долю дома, то это его личная частная собственность? Как Вы считаете, Льолік? Или Вы ведете речь исключительно о приватизированном жилье?

Простите... Если супруга в браке покупает одну вторую долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, и на энто тратятся совместно нажитые непосильным трудом денежки супругов, то в разрезе права собственности на дом у нее долевая собственность, но эта ее купленная доля будет объектом совместной собственности супругов.

Чи поширюється дія ч.5 ст.61 СК до майна, що було приватизоване до набрання відповідних змін? Так особиста це власність чи спільна?

Калина написав:

Льолік написав:Я бы начал с того, что долевая собственность вообще не может быть общей совместной.

Интересный ход мысли. Если муж купил в браке 1/2 долю дома, то это его личная частная собственность? Как Вы считаете, Льолік? Или Вы ведете речь исключительно о приватизированном жилье?

Я веду речь исключительно о п.2 ст. 355 ЦКУ

По данному вопросу мнения коллег всей страны разошлись практически поровну... На форуме обсуждалось, поищите. Я не умею искать

luidmila написав:Простите... Если супруга в браке покупает одну вторую долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, и на энто тратятся совместно нажитые непосильным трудом денежки супругов, то в разрезе права собственности на дом у нее долевая собственность, но эта ее купленная доля будет объектом совместной собственности супругов.

Етаго быть не может)))) п. 2 ст. 355 не разрешает

Форма власності зазначається у свідоцтві. Якщо вони набували у спільну часткову, як Ви написали у №1, звідки там вже спільна сумісна взялася????
Окрім того, закон зворотньої сили не має. Навіщо там якась згода ще додатково, якщо квартира на цей час є спільною частковою власністю цієї жінки та її доньки...нехай і відчужують...чи що вони там з нею будуть робити?

Під час приватизації чоловік та жінка перебували у зареєстрованому шлюбі, реалізовували право (кожен своє) на приватизацію спільно відносно одного об'єкта, тому в результаті приватизації у подружжя стосовно набутих ними 2/3 часток квартири виникло право не спільної сумісної, а спільної часткової власності в рівних частках у кожного (звісно, якщо в свідоцтві про право власності зазначена форма власності - часткова).
Це все одно, що подружжя купує, наприклад квартиру. Так, квартира може бути куплена подружжям та оформлена на одного з них за згодою іншого, в результаті чого у подружжя виникне право спільної сумісної власності; може бути куплена та оформлена на обох, як без визначення часток, в результаті чого виникне спільна сумісна власність на квартиру в цілому (якщо так буде визначено договором), так і з визначенням часток кожного з подружжя, в результаті чого у кожного з подружжя виникне право особистої власності на набуту ним частку квартири.

nemo,
Ви помиляєтеся, ніякої аналогії приватизація житлового фонду з набуттям майна подружжям у спільну сумісну не має, хіба що вид права власності збігатися може за бажанням осіб, які виявили бажання набути квартиру у спільну сумісну власність.

Закон України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Стаття 8. Організація проведення приватизації та
оформлення права власності

1. Приватизація державного житлового фонду здійснюється
уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною
адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними
підприємствами, організаціями, установами, у повному
господарському віданні або оперативному управлінні яких
знаходиться державний житловий фонд.

2. Передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитках)
здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою
згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій
квартирі (будинку, кімнаті у гуртожитку), в тому числі тимчасово
відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим
визначенням уповноваженого власника квартири (будинку, кімнати у
гуртожитку).

Льолік написав:

luidmila написав:Простите... Если супруга в браке покупает одну вторую долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, и на энто тратятся совместно нажитые непосильным трудом денежки супругов, то в разрезе права собственности на дом у нее долевая собственность, но эта ее купленная доля будет объектом совместной собственности супругов.

Етаго быть не может)))) п. 2 ст. 355 не разрешает

Льолічек, миленький, а вот, например: жили-были муж и жена. и купили они себе дом большущий-пребольшущий ( в совместную собственность). Потом обнищали малость. И решили часть дома продать дяде. "отчудили" одну вторую в праве собственности. Вопрос: на дом теперь долевая собственность? - долевая.
А вторая доля, которая у супругов осталась, в совместной или как? Я считаю, что пока доли супругов не определены - имущество принадлежит им на праве совместной собственности. Но тут мы опять упираемся в вопрос : доля в праве собственности - имущество ли это? И благополучно начинаем путаться

2. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
(Кодекс гражданский, ВР Украины, от 16.01.2003, № 435-IV "Гражданский кодекс Украины")

А частина майна ( простите, часть в праве собственности) ? Про неё тут ни слова ( скажет потом минюст в своих разъяснениях). Вспомните разъяснения и методички по 377 ГК ...

В данном случае речь идет о приватизации если она бесплатная то личная собственность однозначно (закон обратной силы не имеет)

Витаминочка, та ту тему я помню! В моих примерах доли супругов не определены - вот в чем дело-то... А если Вы отвечали не на мое сообщение, сори за комент

на № 13
Я не проводжу аналогію між приватизацією та купівлею, за своєю природою це, звісно, зовсім різні процеси. Я лише зазначаю про можливі варіанти набуття подружжям (незалежно від способу) під час шлюбу майна, підкреслюючи, що якщо подружжя спільно набуває майно (один об'єкт) у спільну часткову власність, то у кожного з них відносно набутої ним частки виникає право не спільної сумісної власності, а право особистою власності.

luidmila написав:Витаминочка, та ту тему я помню! В моих примерах доли супругов не определены - вот в чем дело-то... А если Вы отвечали не на мое сообщение, сори за комент

ну єто я ссылку дала, где мнение свое высказывала по одному из моментов этого вопроса

Льолічек, миленький, а вот, например: жили-были муж и жена. и купили они себе дом большущий-пребольшущий ( в совместную собственность). Потом обнищали малость. И решили часть дома продать дяде. "отчудили" одну вторую в праве собственности. Вопрос: на дом теперь долевая собственность? - долевая.
А вторая доля, которая у супругов осталась, в совместной или как? Я считаю, что пока доли супругов не определены - имущество принадлежит им на праве совместной собственности. Но тут мы опять упираемся в вопрос : доля в праве собственности - имущество ли это? И благополучно начинаем путаться

давайте подумаем: отчудить они могут долю в праве либо часть дома.
с частью дома понятно - выдел в натуре.
а вот если они хотят не делить дом в натуре, а "принять" в свою собственность еще одного сособственника путем отчуждения ему доли в праве, то для начала нужно ВЫДЕЛИТЬ эту ДОЛЮ В ПРАВЕ.
т.е. если дом они приобрели в общую совместную (где доли не выделены), в идеале сначала они должны заключить договор об определении долей, переведя этим договором свою общую своместную в общую долевую собственность, а потом уже отчуждать долю в праве.
пока они этого не сделают, то и отчуждать им нечего - в общей совместной собственности нет долей.

так вот если они сначала свормируют долевую собственность, то они тем самым "Уничтожат" общую совестную. вот тут именна то,о чем говорит Льолик - не может быть одновременно и общая совестная и общая долевая.
т.е. у каждого из них будет по 1/2 доле в праве собственности. и каждый из них сможет своей долей распорядиться. например каждый из них может продать по 1/2 от своей 1/2 (.т.е по 1/4) доле другому лицу.

но путанница определенно есть. путаница в самой сути такого понятия как "доля в праве" и что это такое в принципе - не прописано это до конца.

У меня вопрос:
А мы этот вопрос будем делить на два отдельных:
1. как оно есть на самом деле?
2. как считает МЮ (его последнее письмо)?

Ой, коллеги, не знаю..., наверное каждый из нас что-то свое в голове отложил уже по этому вопросу...по сему каждый в своей правоте уверен.
Вопрос не сложный, мне кажется никакой путаницы и нет...
И ч. 2 ст. 355 здесь и не причем. Там имеется ввиду множественность лиц, ИМХО. А как ОДНО имуществом может принадлежать НЕСКОЛЬКИМ лицам? Естественно, что или на прав общей совместной, либо на праве общей долевой собственности. Что, есть еще варианты?
А одному лицу часть имущества может принадлежать на праве как общей совместной по отношеию к супругу, так и общей долевой - по отношению к иным сособственникам, в круг которых супруг может входить либо нет!

А теперь разделим письмо на два :
1. Письмо носит характер переписки между управделами МЮ и УНП.
2. Письмо МЮ касается всех управлений юстиции и нотариусов.
Или может я не о том письме ?

vikD написав:А теперь разделим письмо на два :1. Письмо носит характер переписки между управделами МЮ и УНП.
2. Письмо МЮ касается всех управлений юстиции и нотариусов.
Или может я не о том письме ?

письма про письма
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ УКРАИНЫ ПО ВОПРОСАМ
РЕГУЛЯТОРНОЙ ПОЛИТИКИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

П И С Ь М О

31.05.2006 N 3971

Государственный комитет Украины по вопросам регуляторной
политики и предпринимательства рассмотрел письмо ОАО <...>
относительно проведения экспертизы письма ГНИ в Киевском районе
г. Донецка <...> (далее - Письмо ГНИ) и установления его
соответствия действующему законодательству Украины и сообщает
следующее.

Письма органов государственной власти не являются
нормативноправовыми актами, они носят только разъяснительный,
информационный характер. Кроме того, они не должны содержать новых
правовых норм. На это обращает внимание и Министерство юстиции
Украины в своем письме от 15.03.2006 N 20-5-85 ( v20-5323-06 ).

Следует отметить, что Письмо ГНИ не содержит новых правовых
норм, а только статистическую информацию относительно состояния
уплаты налогов ОАО <...>, информацию относительно планов
проведения совещаний с руководством ГНИ и рекомендации
относительно оптимизации налоговой нагрузки.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины от 11.09.2003
N 1160-IV [1160-15] "Об основах государственной регуляторной
политики в сфере хозяйственной деятельности" регуляторный акт -
[это, в частности,] принятый уполномоченным регуляторным органом
нормативно-правовой акт, который или отдельные положения которого
направлены на правовое регулирование хозяйственных отношений, а
также административных отношений между регуляторными органами или
другими органами государственной власти и субъектами
хозяйствования.

Следовательно, правовые нормы могут быть изложены только в
нормативно-правовом акте, утвержденном соответствующим
распорядительным документом, согласованном с заинтересованными
органами и зарегистрированном в Министерстве юстиции Украины в
порядке, установленном законодательством о государственной
регистрации.

Письмо ГНИ не является нормативно-правовым актом, не
изменяет, не устанавливает и не отменяет нормы права, носит сугубо
информационный характер.

На основании приведенного письмо ГНИ в Киевском районе
г. Донецка <...> не является регуляторным актом.

Относительно установления ГНИ в Киевском районе г. Донецка в
своем письме налоговой нагрузки на предприятие.

Отмечаем, что термин "налоговая нагрузка" используется в
работе работников органов налоговой службы в соответствии с
Методическими рекомендациями относительно составления планаграфика
проведения документальных проверок субъектов хозяйствования,
утвержденными приказом Государственной налоговой администрации
Украины от 11.10.2005 N 441 ( v0441225-05 ), где приведена
конкретная формула для расчета такого показателя. Органы налоговой
службы учитывают данный показатель при планировании проведения
документальных проверок субъектов хозяйствования.

Для субъектов хозяйствования показатель налоговой нагрузки
имеет сугубо информативное значение и не используется при
определении сумм налогов, сборов и обязательных платежей,
подлежащих перечислению в бюджет.

Председатель А.Дашкевич
МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

Л И С Т

15.03.2006 N 20-5-85


Щодо проведення правової експертизи
листа ДПАУ від 28 грудня 2005 року
N 25941/7/17-2117


(Витяг)

Листи не є нормативно-правовими актами, вони носять лише
роз'яснювальний, інформаційний характер та не повинні містити
нових правових норм.

Лист Державної податкової адміністрації від 28 грудня 2005 р.
N 25941/7/17-2117 [v2594225-05] не містить нових правових норм,
а форми Переліку сум витрат, що включаються до складу податкового
кредиту згідно із статтею 5 Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб" [889-15] (додаток 1 до зазначеного листа) та
Розрахунку суми податку з доходів фізичних осіб, що підлягає
поверненню платнику податку або сплаті до бюджету, у тому числі у
зв'язку з нарахуванням податкового кредиту (додаток 2 до
зазначеного листа) є рекомендованими та не обов'язкові для
виконання.

Проте, враховуючи численні звернення платників податку з
доходів фізичних осіб з приводу застосування єдиного алгоритму
розрахунку суми податку з доходів фізичних осіб, що підлягає
поверненню платнику податку або сплаті до бюджету, у тому числі у
зв'язку з нарахуванням податкового кредиту, які було направлено на
адресу Міністерства юстиції протягом 2005 року та січня - лютого
2006 року, Міністерство юстиції листом від 23 лютого 2006 р.
N 24-7/28 звернулося до Державної податкової адміністрації з
пропозицією відкликати зазначений лист з місць застосування та
врегулювати це питання шляхом надання узагальнюючого податкового
роз'яснення, виходячи із наступного.

Однією із функцій, яку здійснює Державна податкова
адміністрація відповідно до статті 8 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" [509-12], є надання податкових
роз'яснень в порядку, встановленому законом, а саме підпунктом
4.4.2 пункту 4.4 статті 4 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" [2181-14].

При цьому, узагальнюючі податкові роз'яснення надаються
Державною податковою адміністрацією України і затверджується її
наказом (пункт 1.8 розділу І наказу Державної податкової
адміністрації від 12 квітня 2003 року N 176 [z0326-03],
зареєстрованого в Міністерстві юстиції 23 квітня 2003 року за
N 326/7647).

Заступник Міністра Л.В.Ефіменко

VITAminka,
на № 19,
это вариант, когда супруги титульные собственники, а если этот дом куплен одним из супругов с третьим лицом пусть сразу в долевую собственность? Потом эти долевые сособственники отчуждают (с согласия супруги одного совладельца), как Вы и написали, по 1/2 части от своей доли 1/2, т.е. - по 1/4 части. Так у этого супруга его оставшаяся часть (либо до отчуждения - 1/2 часть) будет принадлежать ему на праве какого вида общей собственности? По отношению к совладельцам - общей долевой, по отношению к супруге - общей совместной! И это никак не противоречит ч. 2 ст. 355 ЦКУ.
А вообще процесс отчуждения доли в праве в ЦКУ не урегулирован. Там вообще о доле в праве - кот наплакал.
Вы предложили как один из вариантов - с прекращением общей совместной - переход в общую долевую - по аналогии с отчуждением части в имуществе (в данном примере - доме). Очень может быть такой вариант по желанию совладельцев, хотя не обязательно, потому как в ЦК такой обязанности нет, и совладельцы могут отчуждать долю в праве общей совместной третьему лицу без прекращения общей совместной собственности НА ДОЛЮ В ПРАВЕ между собой. И это ч. 2 ст. 355 противоречить не будет.

Колеги ! Ми потанцювали, але забули вклонитись. Остап розпочав тему і питав, чи берем заяви по приватизованим квартирам і земельним ділянкам. Додам від себе - Чи мають зміни до ст. 65 СК зворотню силу ?

vikD » Сьогодні, 11:36
Колеги ! Ми потанцювали, але забули вклонитись. Остап розпочав тему і питав, чи берем заяви по приватизованим квартирам і земельним ділянкам. Додам від себе - Чи мають зміни до ст. 65 СК зворотню силу ?

Яка зворотня сила ? Це що кримінальне законодавство , чи можливо Ви рахуєте що можливо зайняти відьомом у "багатих" за прикладом совєтів ?.

На той час діяв КоБС і він чітко визначав статус , все .

Vолодимир написав:

vikD » Сьогодні, 11:36
Колеги ! Ми потанцювали, але забули вклонитись. Остап розпочав тему і питав, чи берем заяви по приватизованим квартирам і земельним ділянкам. Додам від себе - Чи мають зміни до ст. 65 СК зворотню силу ?

Яка зворотня сила ? Це що кримінальне законодавство , чи можливо Ви рахуєте що можливо зайняти відьомом у "багатих" за прикладом совєтів ?.

На той час діяв КоБС і він чітко визначав статус , все .

Да, ст. 24 КоБС четко определяла, что есть раздельным имуществом супругов. И статья эта, кстати, имеет почти тоже содержание, что и нынешняя ст. 57 СК. И по этим статьям, там, Vолодимир, имущество полученное супругом в порядке приватизации, не относится к личному имуществу. Там действительно четко все определено, поэтому вопрос "про зворотню силу" вообще тут ни при чем.

OLNIK написав:Не є !!! Вони разом (обоє, та ще і третій) приватизовували і кожен із них отримав майно у спільну часткову власність.
А згоду вимагаємо, коли виникла спільна сумісна власність у подружжя.

Цілком погоджуюсь з цією думкою. Тут дійсно має місце спільна часткова власність. Єдине, на що слід звернути увагу, чи приватизація квадратних метрів відбулася без перевищення норм, вказаних в ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" і чи подружжя не здійснювало доплату за "зайві" метри.

на № 28
Якщо й здійснювали доплату, то все одно, у наведеному вище випадку, належна кожному з подружжя частка - це його особиста приватна власність.

Vолодимир написав:

vikD » Сьогодні, 11:36
Колеги ! Ми потанцювали, але забули вклонитись. Остап розпочав тему і питав, чи берем заяви по приватизованим квартирам і земельним ділянкам. Додам від себе - Чи мають зміни до ст. 65 СК зворотню силу ?

Яка зворотня сила ? Це що кримінальне законодавство , чи можливо Ви рахуєте що можливо зайняти відьомом у "багатих" за прикладом совєтів ?.

На той час діяв КоБС і він чітко визначав статус , все .

Шановний Володимир ! У моєму запитанні Ви десь бачили ствердження якоїсь з позицій ? Мною лише були наведені конкретні питання, відповіді на які хотів почути Остап, оскільки дискусія пішла в інше русло . А в партии большевиков я не состоял, і прикладу з них не беру, а хочу тільки одного - щоб була одностайність і чіткість в розумінні не завжди зрозумілого нашого законодавства серед нотарів. Конкретики в ст. 22 КпШС і ст. 65 СК не бачу. Інакше не було б постійних дискусій на цю тему. Наші законотворці придумали таке поняття, як "приватизація", а ми мучимся як його втиснути в цивільне законодавство. Сам вважаю, що до прийняття змін до ст. 65 приватизовані земельна ділянка або квартира ( або частка у праві власності на квартиру чи земельну ділянку) на одного з подружжя є їх особистою приватною власністю. Приємно було б почути Вашу думку з цього приводу, думку фахівця, якого я поважаю.
На обговорювану тему є Постанови Пленуму Верховного Суду. Це звичайно, не закон, але узагальнення його розуміння на підставі десятків тисяч рішень судів, які вже вступили в законну силу і врегулювали певним чином правовідносини щодо приватизованого майна.
"Для укладання угоди про відчуження майна, яке придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї чи за їх спільні кошти, чи майна осіб, що ведуть селянське (фермерське) господарство, коли вони його придбали спільно, а інше не передбачалось їх письмовою угодою, або про передачу такого майна у користування, володіння іншим особам, у відповідності зі ст. 4, п. 1 ст. 17, ст. 18 Закону України "Про власність" необхідна згода всіх учасників спільної сумісної власності.
(абзац 3 пункту 9 змінено згідно з постановою Пленуму Верховного Суду від 13.01.95 р. N 2)
(Постанова, Пленум Верховного Суду України, від 31.01.1992, № 2 "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні")

"182. Відповідно до положень статей 81, 116 ЗК окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.
Якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до статей 120 ЗК, 377 ЦК."
(постанову доповнено підпунктом 182 згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.03.2010 р. N 2)
(Постанова, Пленум Верховного Суду України, від 16.04.2004, № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ"). Крім того є досить цікаві аргументовані статті у журналі МЕН за цей рік.