Форум "Юридичний Радник"

що треба робити, коли одна із сторін не з"явилася на підписання дог. к-п. на зазначену дату передачену нот. посвід. попередній договором?
Може в когось є зразок не явки сторони. Дуже вдячна за відповіді.

і що далі з цим зразком робити ?

я так думаю відістали з повідомленням стороні, яка не з"явилася

У разі, якщо одна сторона ухиляється від виконання зобов’язань за договором (тобто ухиляється від укладання основного договору), інша сторона вправі звернутися до суду з вимогою про примушення укласти основний договір, на умовах, визначених договором.


Пропозиція направляється у вигляді листа або телеграми, або може бути передана через нотаріуса у порядку статті 84 Закону України "Про нотаріат".

Наверное вторая сторона хочет зафиксировать факт неявки? Я когда-то давала письменный отказ. но было раз и давно очень.

акт никакой точно не надо складівать стороне? Я когда-то про такой акт слышала.

а как выглядел этот отказ, Золтая Рыбка?

Я писала отказ что для купи-продажи необходима вторая сторона, не предоставлены документы, не оплочен налог и мои услуги. Я писала что ...числа в 11-оо ко мне обратился... и т.д. Правда ситуация была прогнозрована, поэтому у меня все было заготовлено.

без комментариев

есть еще какое-то свидетельство о передаче заявы. Как оно делается?

По форме. В конце концов что Вам надо-зафиксировать что именно сейчас сторона не явилась или пригласить ее на какое-то время и уже походу фиксировать результа?

У меня была такая ситуация. Покупатель пришел, продавец - нет. Покупатель попросил выдать ему свидетельство о нахождении в определенном месте( у нотариуса) вт определенное время и пошел в суд.

Но такое св-во не фиксирует обязанность покупателя ТОЖЕ находиться в этом месте. Разве что у них была педварительная договоренность, например в попереднем договоре с указание фио нотариуса и места оформления сделки

есть в договоре написано, что прибыть о мне, в случаи неудост. сделки до такого числа у другого н-са

все равно б выдала письменный отказ.

вы имеете ввиду, что писали постанову об отказе от удост. дог. к -п

а зачем зразок неявки? такого вообще быть не должно. это абсурд.
по предварительному договру был установлен срок заключения основного договора - договор был не заключен (!!!!!!) и само это уже есть основанием для обращения в суд и возврата залога или что там было прописано в предварительном договоре в качестве обязательств и ответственности сторон?

Tanyushkina написав:а зачем зразок неявки? такого вообще быть не должно. это абсурд.
по предварительному договру был установлен срок заключения основного договора - договор был не заключен (!!!!!!) и само это уже есть основанием для обращения в суд и возврата залога или что там было прописано в предварительном договоре в качестве обязательств и ответственности сторон?

все верно, но адвокаты страхуются обычно, готовят доказательную базу...

лет эдак 4-5 назад делали для начала передачу заяви, где одна из сторон предлагает явится по какому вопросу и для чего, что с собой из документов необходимо иметь, для совершения договора...

а дальше, в обозначенный момент та сторона ессно не являлась, выдавали свитедетельство о нахождении в определенном месте...

какой может біть отказ если к нотариусу не пришлло лицо, которое желает совершить нот.дейтсвие?
отказ может быть в определенных законом(инструкцией) случаях.
если нет сторон договора (нет оплаты) - нет отказа.
никаких актов не предусмотреноо в данном случае.
составление нотариусами АКТОВ (как вида докумнета) предусмотрено лишь деловодством - только относительно формирования нарядов, книг реестров и пр., а никак не совершения им нот.действий.

я не вижу себе участия нотариуса в фиксировании факта неявки одной из сторон на сделку. без соот. предварительного уведомления надл. образом.
с этими вопросами к юристам/адвокатам надо обращаться

Сама ни разу такого не делала, но мой знакомый нотариус (у неё стаж работы в нотариате 20 лет) выдавала стороне, которая явилась на сделку Свидетельство Форма № 24

Свідоцтво про посвідчення факту перебування фізичної особи в певному місці, в котором указывала фамилии явившихся на сделку и время их присутствия в её нотариальной конторе. Это вместе с Предварительным договором и являлось основанием для подачи в суд на сторону, которая не явилась в назначенное время и место на сделку. Но в Предварительном договоре было оговорено время и место заключения основного договора (т.е. адрес этой нотариальной конторы).

konfetka, так тоже можно, но само неудостоверение договора, т.е. его отсутствие уже есть нарушением предварительного договора.. и по сути не важно явилась сторона или нет.. договора к-п нет и все.
и отказ тут зачем? и о чем? и что, уже держмито запалатила вторая сторона нотариусу? и акт о чем? договора нет - это главное доказательство всему

1. Не делаю предварительные, т.к. судебной перспективы у них нет, как и четкой законодательно оговоренной возможности передавать по ним задаток или аванс в обеспечение, без чего договор вообще почти не имеет смысла кроме как стать большой головной болью для нотариуса.
2. Практиковала коллега:
- в день неявки сторон на сделку - постановление об отказе по ст. 49 ч.1 по просьбе явившейся стороны;
-по ее заявлению передача заявления второй стороне о явке по конкретному адресу в назначенные дату и время для сделки;
-в день повторной неявки второй стороны - постановление об отказе по ст. 49...
3. С двумя постановами, копией переданного заявления (или свидетельства о передаче) + данные о вручении под розпись народ пошел в суд.
4. В суд коллега бегала раз 50, процесс плавно перетек в обсуждение законности этого предварительного, особенно в части передачи аванса по нему.
5. Вторая сторона согласилась вернуть аванс добровольно и не более, потому как адвокаты уже ставили вопрос о законности договора и материальной отвественности нотариуса в части возврата аванса.
6. На том практика коллеги по удостоверению предварительных закончилась раз и навсегда, как говорится,
"хохол не поверит пока на себе не проверит!"

Калео написав:що треба робити, коли одна із сторін не з"явилася на підписання дог. к-п. на зазначену дату передачену нот. посвід. попередній договором?
Може в когось є зразок не явки сторони. Дуже вдячна за відповіді.

Ничего не делать, прежде чем подписать договор, его надо заключить для чего и должны явиться две стороны.
Не пришел, значит- не хочет, передумал, усно договорились встретиться у другого нотариуса, опекунский не дал согласие- да все что угодно.
Нотариус не должен быть инициатором "чего-то деланья" в таком случае. Предварительный договор прекращается согласно ч.3 ст.635 ГК. Инициатором чего-нибудь должна быть сторона по предварительному договору.

Цікава тема для розгляду дякую особі яка її створила......

На мій погляд, щоб щось рекомендувати особі, яка бажає договір укласти, а інша ухиляється на мій погляд краще звернутися до істоків попереднього договору, ітак що ми маємо:

ст. 635 ЦК

2. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення
договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати
другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не
встановлено попереднім договором або актами цивільного
законодавства.

якщо сторони Субєкти господарювання то дівіться ст. 182 Господарського кодексу


.

У разі якщо сторона, яка уклала попередній договір,
одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від
укладення основного договору, друга сторона має право вимагати
укладення такого договору в судовому порядку.

Таким чином у господарському кодексі ми маємо ПРИМУШЕННЯ, а от у ЦК ні!!!!!
Такої ж думки и Верховний суд України....рішення від 18.04. 2007 року, яке містить наступне: примушення до виконання зобовязання, що грунтується на попередньому договорі ЦК не передбачено.

Далі слово примушення:

Ынотио писав:

У разі, якщо одна сторона ухиляється від виконання зобов’язань за договором (тобто ухиляється від укладання основного договору), інша сторона вправі звернутися до суду з вимогою про[u] примушення укласти основний договір, на умовах, визначених договором.[/u]

выдповыдно до сп. 3 ст 203 ЦК: Загальны вимоги , додержання яких э необхыдним для чинності правочину, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Тобто нотаріально посвідчуються договори між сторонами, які діють вільно, без будь-якого примусу. Якщо сторона діє не вільно нотаріус не може посвідчити такий договір.

Але можна діяти трохи інакше не примушувати чи то як інші кажуть спонукати до укладання я застосувати норму ст 220 ЦК:

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не
вимагається.

Тобто можна допустити що домовленість з усіх істотних умов це є попередній договір, письмовий доказ це нотаріально посвідчений попередній договір , а часткове виконання це є не укладання основного договору......

Ще б я рекомендувала стороні, яка прийшла до мене укладати основний договір, а інша ухиляється зробити так як вже писали:
1. встановлення факту перебування в певному місці
та
2. скористатися ст. 84 ЗУ "Про нотаріа" та ст. 635 ЦК п. 3, а саме: направити стороні пропозицію укласти основний договір......(але треба дивитись попредній договір, що там сторони написали)......Та от ось цю пропозицію передати за допомогою нотаріуса, а стороні видати свідоцтво про передачу заяву.

Потім особа з цим багажом ПОСВІДЧЕННИХ ФАКТІВ може йди до суду, і якщо хоть і в майбутньому і не укладе основни договір, то збитки їй точно видшкодують!!!!!!!!!
УВАГА ніякої відмови, ніякого постанови про відмову.....ви шо люди, навіщо це не нотаря клопіт!!!! виконайти іншу нот. дію....посвідчення фактів. І хай та особа з Богом йде и все у суді собі відшкодовує, але без нотаря!!!!!