Форум "Юридичний Радник"

Такая ситуация: у продавца в собственности находилась квартира, он её купил в 1990 году. Право собственности - договор купли-продажи. После развода с женой, квартиру по решению суда разделили на двоих. Решение суда было в этом году. Т.е. с этого года в его собственности осталась 1/2 часть и в собственности его жены 1/2 часть этой квартиры (согласно решения суда). Он решил продать свою 1/2 часть жене. В этом году у него первая продажа недвижимости. Вопрос: должен ли он платить при заключении договора купли-продажи своей 1/2 части налог 5% на доходы физ.лиц? Мнения нотариусов разделились. Звонила на гарячую линию налоговой. Там вразумительного ответа не дали. Сказали, что по поводу установления сроков нахождения в собственности - это вопрос не к ним, а к Министерству юстиции. Может кто-то уже сталкивался с такой проблемой. Подскажите номер телефона, по которому можно позвонить в Минюст.

5% нет. Он же не приобрел в этом году, а выделил свою часть.
Звоните в МЮ своей области, тел в гугле.

Может быть надо отталкиваться от ст.165.1.13 НК?
Право у них давно возникло по закону, иначе нечего было бы делить.

А вообще лучше все-таки отправлять в налоговую, потому что Вы как нотариус отвечаете за правильность, а если Вы сами скажете,что не платить, потом нервы трепать будут Вам-если они думают как-то по-другому, есть налоговая-пусть разъясняет, я 150 раз продавцам акцентирую внимание, что только они сами отвечают за правильность начисления налога и если что отвечать им самим.

я считаю,что конечно же должен....новый правоустанавливающий(решение суда на 1/2), разная форма собственности, и в конце-концов...предмет договора- 1/2...
Зачем он выделял вообще часть?
я тоже постоянно кажу,шо сами считайте и выясняйте,но мнение нашей налоговой такое же....в смысле по последнему регистрационному действию

Vatson написав:А вообще лучше все-таки отправлять в налоговую, потому что Вы как нотариус отвечаете за правильность, а если Вы сами скажете,что не платить, потом нервы трепать будут Вам-если они думают как-то по-другому, есть налоговая-пусть разъясняет, я 150 раз продавцам акцентирую внимание, что только они сами отвечают за правильность начисления налога и если что отвечать им самим.

Я наскільки розумію то нотаріус не відповідає за правильність нарахування а тільки перевіряє сплату.

Esse написав:я считаю,что конечно же должен....новый правоустанавливающий(решение суда на 1/2), разная форма собственности, и в конце-концов...предмет договора- 1/2...
Зачем он выделял вообще часть?
я тоже постоянно кажу,шо сами считайте и выясняйте,но мнение нашей налоговой такое же....в смысле по последнему регистрационному действию

Он не выделял часть. Это при разводе был раздел имущества между супругами и суд поделил им квартиру по 1/2 части каждому. Поэтому 1/2 часть ему и стала принадлежать с этого года по решению суда.

почитайте Решение суда "визнати право власності на 1/2 частку за..." - налог есть

Ынотио написав:почитайте Решение суда "визнати право власності на 1/2 частку за..." - налог есть

Згодна з Ынотио, треба дивитись як написано в рішені суду, бо якщо так як вище то правовстановлюючий у нас вже рішення суду, і вважаю податок буде. Ну а в податкову звернутись теж не завадить.

zagoruiko написав:

Vatson написав:А вообще лучше все-таки отправлять в налоговую, потому что Вы как нотариус отвечаете за правильность, а если Вы сами скажете,что не платить, потом нервы трепать будут Вам-если они думают как-то по-другому, есть налоговая-пусть разъясняет, я 150 раз продавцам акцентирую внимание, что только они сами отвечают за правильность начисления налога и если что отвечать им самим.

Я наскільки розумію то нотаріус не відповідає за правильність нарахування а тільки перевіряє сплату.

нотаріус дійсно відповідає тільки за сам факт сплати. я думаю, Vatson і мав це на увазі,просто неправильно виразився, бо дальше мова йде: "Вы сами скажете,что не платить, потом нервы трепать будут Вам-если они думают как-то по-другому, есть налоговая-пусть разъясняет, я 150 раз продавцам акцентирую внимание, [url]что только они сами отвечают за правильность начисления налога и если что отвечать им самим[/url].
підтримую думку, що новий обєкт і оподаткування виникає.

Була в цьому році аналогічна ситуація - податок платили

Ынотио написав:почитайте Решение суда "визнати право власності на 1/2 частку за..." новый объект - налог есть

знаете,а я задумалась тута....165.1.13-как раз про виключення....хотя...давайте подумаем "кошти або вартість майна(нематеріальних активів),які надходять платнику податку........"
14.1.120. нематеріальні активи- право власності на результати інтеллектуальної власності.....
14.1.105 .майно- у визначенні, наведеному в ЦК
ст 190 ЦК Майно
1. Майном як особливим обєктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки.
2. Майнові права є неспоживною річчююМайновіправа визначаються речовими правами.
14.1.93.-кошти-гривня або іноземна валюта.

визначення "вартості" в нас в кодексі немає......будемо керуватися логікою.....якщо б законодавець вважав за необхідне уникнення оподаткування в цьому випадку, він би скористівся визначенням ст.172 "Обєкт нерухомого майна"
ось,а то розхвилювалась)))

А я бы и звонить никуда не стала, здесь однозначно нет п/налога и незачем "изобретать велосипед" . Вы юристы в конце-крнцов, или "где"?

Esse аватарка шикарная, голова светлая - два в одном - не верю (Станиславский)

Ынотио написав:Esse аватарка шикарная, голова светлая - два в одном - не верю (Станиславский)

єто почти что мой портрет)))) мерси,застеснялась)

165.1.13. кошти або вартість майна (нематеріальних активів), які надходять платнику податку за рішенням суду в результаті поділу спільної сумісної власності подружжя у зв’язку з розірванням шлюбу чи визнанням його недійсним або за добровільним рішенням сторін з урахуванням норм Сімейного кодексу України;

Этот пункт относится к ситуации, что они не платят налог при „получении” майна (дохода) при разделе по решению суда. А вот к ситуации, когда решили продать то, что получили при разделе, этот пункт не относится. Налог есть.

податок є, адже кожен з них згідно рішення суду зареєстрував свою 1/2 і реєстрація вже "свіжа")))а саме перше право власності (договір к/п) виходить, що забрав суд і правовстановлюючим документом стало рішення суду, тобто ніхто не може навіть бачити той перший правовстановлюючий документ..

Нажаль в податках ЦК не працює , тому тут потрібна індивід. податкова консультація .

Звонила на гарячую линию налоговой дважды и дважды ответили одно и то же, что по этому вопросу надо обращаться в Министерство юстиции. Номер телефона, по которому можно туда позвонить никто не знает.

А я бы и звонить никуда не стала, здесь однозначно нет п/налога и незачем "изобретать велосипед" . Вы юристы в конце-крнцов, или "где"?

я не была бы столь категорична. как раз вопрос из тех, что спорные.
считаю налог есть. право собственности на 1/2 часть возникло именно по решению суда.

єто почти что мой портрет)))) мерси,застеснялась)

Esse, действительно есть сходство.

право собственности не возникло на основании решения суда, оно было и осталось, изменился правоустанавливающий документ. разницу улавливаете?

я тоже считаю что налога не будет. Ему ведь ничего "не перешло". Как было у него 1/2 по закону, так и осталась. И скорее всего у мужа на руках два документа: договор от 1990 года и решение суда. Если уж вчитывается то в 172 "под договорм купли-продажи...любой переход собственности" А в данном случае собственность никуда не "ходила"

мы все юристы и понимаем, что любое слово надо подтверждать бумажкой. Я бы предложил клиентам письменно обратиться в налоговую и в минюст.(даже бы сам составил бы письмо ) а уже исходя из этих ответов и продолжать дальше разговор.
Лично меня очень интересует такой вопрос - если ДПА не определяет момент возникновения права собственности, то каким же образом они будут проверять правильность уплаты налогов? это из той серии "вы что-то сделайте, а потом мы прийдем и расскажем правильно ли вы это сделали"

Вселенная написав:податок є, адже кожен з них згідно рішення суду зареєстрував свою 1/2 і реєстрація вже "свіжа")))а саме перше право власності (договір к/п) виходить, що забрав суд і правовстановлюючим документом стало рішення суду, тобто ніхто не може навіть бачити той перший правовстановлюючий документ..

Вы решение суда когда нибудь видели? следующий вопрос, - а читали? Вот в нем то и описано когда право собственности появилось. до резолютивки все все описано.
Здесь разделили имущество, которое было в собственности с 1990 года. оно там как было, так и осталось.

Реестрация була б свижа, якщо б вони придбали це майно в 1990, а зареестрували впервые в 2011.
Пленум ВСУ (там что, квартира?) у своїй постанові Про практику застосування судами законодавства про ЖБК от 18 вересня 1987 p. (зі змінами від 25 грудня 1992 p.), обозначил, что право власності на купленую квартиру у будинку ЖБК у покупця виникає з моменту укладення нотаріально посвідченого договору (п. 6-2). Так что право собственности возникло еще в 1990.

ЕЛЕНА написав:право собственности не возникло на основании решения суда, оно было и осталось, изменился правоустанавливающий документ. разницу улавливаете?

Я бы не была столь категоричной. В договоре купли-продажи ведь будет указан правовой документ - решение суда.

Tortilla. написав:я тоже считаю что налога не будет. Ему ведь ничего "не перешло". Как было у него 1/2 по закону, так и осталась. И скорее всего у мужа на руках два документа: договор от 1990 года и решение суда. Если уж вчитывается то в 172 "под договорм купли-продажи...любой переход собственности" А в данном случае собственность никуда не "ходила"

Тоже вопрос спорный: по договору была собственность общая совместная, а по решению суда личная собственность.
Короче, одни вопросы, а однозначных ответов нет.
Мое мнение - налог есть.

Калина написав:

Tortilla. написав:я тоже считаю что налога не будет. Ему ведь ничего "не перешло". Как было у него 1/2 по закону, так и осталась. И скорее всего у мужа на руках два документа: договор от 1990 года и решение суда. Если уж вчитывается то в 172 "под договорм купли-продажи...любой переход собственности" А в данном случае собственность никуда не "ходила"

Тоже вопрос спорный: по договору была собственность общая совместная, а по решению суда личная собственность.
Короче, одни вопросы, а однозначных ответов нет.
Мое мнение - налог есть.

Была собственность и есть собственность, НК не разграничивает общая она совместная, или общая долевая, на основании какого документа она возникла, НК только о сроке пребывания в собственности конкретного плательщика налогов "переживает" (основание возникновения собственности и документ это подтверждающий- несколько разные вещи).
Если бы совместной собственности не было, то и делить было бы нечего даже суду, надо было бы изначально, можно сказать, из доказив (письменных, устных, соседских-неважно) это право собственности признавать, что оно есть. И с момента признания судом был бы момент возникновения собственности.
А у супругов собственность возникает, т.с. априори, из закона - и СК, и ГК (ч.3 ст.368), и нам только остается определить это "априори".

Полагаю, что налог платить. Скарлет в №20 права. Право собств по решению суда трансформировалось из общей совместной в общую долевую, а это новая форма .Суд ведь мог сразу признать право собсвенности за женой с выплатой ему компенсации, тогда бы ст 165.1.13 не применялась, и не применялась бы в этом конкретном случае раздела общесупр. им-ва, если бы он ничего не продавал.
Иными словами, эта ст. имеет в виду, что если им-во переходит плательщику по реш. суда в результате раздела общесупружеского имущества, он это имущество не включает как доход "до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу".
На каком-то из очередных семинаров налоговик ещё в начале года сказал, что "порядок оподаткування здійснюється по останній операції" у меня записано дословно (на вопрос о том, если доли приобретены в разное время, напр. 1/3 до 3 лет, а 2/3 - в наследство после 3 лет).
По поводу писем и обращений в налоговую и в МЮ. Это -в рельсу звонить. Они даже на письм. запросы не отвечают, а если отвечают, то когда людям уже давно не надо, а если и ещё надо, то опять же это только письма местной налоговой, а даже если и не местной, то всё-равно только ПИСЬМА, не прошедшие регистрацию в МЮ, а если даже и пршедшие, то всё-равно ПИСЬМА, так что каждый погоибает в одиночку:)))

Vолодимир написав:Нажаль в податках ЦК не працює , тому тут потрібна індивід. податкова консультація .

Дней десять назад мне по большому секрету сообщили в нашей налоговой, что есть официальное распоряжение Киева "не увлекаться" индивидуальными консультациями - потому что нотариусы и их клиенты чуть ли не парализовали работу налоговых.

И рекомендовано давать ответы в стиле "згідно чинного законодавства", - и не более того...
Чтобы до всех нотариусов со временем дошло, что спрашивать и не надо...


Вот как.
Информация из абсолютно достоверного источника.