Форум "Юридичний Радник"

Notarka написав:Шановні колеги. У 2006 році був посвідчений договір дарування частки житлового будинку від матері на дочку. Після смерті матері в 2013 році інший її син звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним, мотивуючи це тим, що на момент посвідчення договору у обдаровуваної не було вклеєно у паспорт фотокартку за віком 45 років. Чи є це підставою для визнання правочину недійсним...Де ще можливо знайти нормативку стосовно подібної ситуації. ..

Notarka написав:Шановні колеги. У 2006 році був посвідчений договір дарування частки житлового будинку від матері на дочку. Після смерті матері в 2013 році інший її син звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним, мотивуючи це тим, що на момент посвідчення договору у обдаровуваної не було вклеєно у паспорт фотокартку за віком 45 років. Чи є це підставою для визнання правочину недійсним...Де ще можливо знайти нормативку стосовно подібної ситуації. ..

Notarka написав:Шановні колеги. У 2006 році був посвідчений договір дарування частки житлового будинку від матері на дочку. Після смерті матері в 2013 році інший її син звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним, мотивуючи це тим, що на момент посвідчення договору у обдаровуваної не було вклеєно у паспорт фотокартку за віком 45 років. Чи є це підставою для визнання правочину недійсним...Де ще можливо знайти нормативку стосовно подібної ситуації. ..

Yulia написав:Пройшов строк позовної давності, а щодо договору дарування застосовується спеціальний строк позовної давності в 1 рік. На мою думку, немає підстав для визнання договору дарування недійсним

олюко написав:если в 45 не вклеено фото-паспорт недействителен-на последней обложке паспорта читайте, тоесть договор оформлялся по недействительному паспорту

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом,
але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може
бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)

paradox написав:

Yulia написав:Пройшов строк позовної давності, а щодо договору дарування застосовується спеціальний строк позовної давності в 1 рік. На мою думку, немає підстав для визнання договору дарування недійсним

не плутаємо строки... 1 рік - це вимога "про розірвання договору дарування"... у тс вимога "про визнання договору недійсним", це інше

олюко написав:если в 45 не вклеено фото-паспорт недействителен-на последней обложке паспорта читайте, тоесть договор оформлялся по недействительному паспорту

а чи є це підставою для визнання договору недійсним? так це порушення постанови ВРУ, але законодавством не передбачено наслідком вчинення правочину за недійсним паспортом недійсність правочину, тому як на мене якщо нотаріус підтверджує, що особу він встановив та почеркознавча експертиза підтвердить підпис особи, то шансів у позивача 0% (так би мовити це стандартний обділений спадкоємець-позивач, який чекає смерті спадкодавця щоб після цього подати позов - без грошей піде "колобком")

ну і:

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом,
але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може
бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)

але це питання про тлумачення, що мав на увазі законодавець під словом "закон" )))

...................
А тому суд касаційної інстанції обґрунтовано погодився з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відсутність у заповідача паспорта громадянина України не може бути підставою для визнання заповіту недійсним, оскільки в даному випадку відповідно до статті 43 Закону України «Про нотаріат» та пункту 10 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначальним для нотаріуса було саме встановлення особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії.
..................
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2011 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

У грудні 2009 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом. Вказала, що 03 квітня 2009 року її батько, ОСОБА_10, склав заповіт на імя неповнолітньої ОСОБА_8 Особа заповідача встановлена нотаріусом на підставі недійсного паспорту, так як під час посвідчення заповіту ОСОБА_10 виповнилось 52 роки, однак при досягненні 45-річного віку до його паспорта не була вклеєна фотокартка, як це передбачено п. 8 Положення про паспорт громадянина України. З цих підстав вважає що були порушені вимоги закону щодо процедури посвідчення заповіту, що тягне його недійсність.

Просила визнати недійсним заповіт її батька ОСОБА_10, складений 03 квітня 2009 року на користь неповнолітньої ОСОБА_8, з підстав порушення вимог закону щодо порядку нотаріального посвідчення заповіту, та визнати її позивачку, спадкоємицею першої черги по закону після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2010 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2011 року, у задоволенні позову відмовлено.
.................
Судами також встановлено, що особу заповідача при посвідченні заповіту встановлено за паспортом серії НОМЕР_1, виданим 02 квітня 2002 року Печерським РУ ГУ МВС України у місті Києві, до якого не була вклеєна фотокартка заповідача у звязку із досягнення ним 45-річного віку. Разом з тим, суди дійшли обґрунтованого висновку, що відсутність у заповідача паспорта громадянина України не можу бути підставою для визнання заповіту недійсним, оскільки у даному випадку, відповідно до ст. 43 Закону України «Про нотаріат» та пункту 10 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, визначальним для нотаріуса було саме встановлення особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії.
..........................
Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.