Форум "Юридичний Радник"

Практики!Подскажите, пожалуйста.Я (как истец по делу) получил в суде ЗАПЕРЕЧЕННЯ проти позову от ответчика.Хочу подготовить свое письменное пояснение по этим возражениям. Поскольку лично никогда с этим не соприкасался ранее, прошу ваших рекомендаций и советов.Правильно ли я вижу:1) этот документ адресую (как истец по делу №...) Суду2) в одном экземпляре (не считая той копии, которую оставляю себе)3) называю этот документ /[qoute]ПОЯСНЕННЯ до Заперечень.../[qoute]4) заявляю вначале /[qoute]З доводами, викладеними в Запереченні не погоджуюсь з наступних підстав:.../[qoute]5) заявляю (резюмирую в конце) /[qoute]Прошу задовольнити мій позов в повному обсязі вимог до відповідача/[qoute]?Я так полагаю, что никаких специальных форм для такого рода документа не существует, ведь так?Может есть какие-то /[qoute]юридически-сокраментальные/[qoute] фразы, которые уместно в таких случаях употреблять, подскажите?Буду рад любым рекомендациям по сути.

2) в двух экземплярах (один дл суда, другой - ответчику) + себе.3) не в коем случае не Пояснення (чего это вы должны их Заперечення пояснювати) Можна: Юридичне обгрунтування позову та заперечення доводів відповідача.А все остальное ОК.

Сэм, благодарю вас за ценные замечания!Учту.

Фактически это [U]дополнительное обоснования исковых требований[/U]. Поскольку КАСУ не предусматривает определенной формы можно их назвать как угодно.В двух экземплярах их подавать нет необходимости, такой обязанности для истца закон не содержит. Ответчик ознакомится с ними во время оглашения этих письменных пояснений истцом во время судебного заседания либо реализуя свое право на ознакомление с материалами дела после заседания.

СПАСИБО, karina777!Доверяю вашему мнению.

Здравствуйте снова!Ответчики уже предоставили свои ЗАПЕРЕЧЕННЯ до мого позову. Одного ответчика в заседании не будет, а 2-х других будет представлять один их штатный юрист. Я новичок.[U]У меня есть [qoute]шкурные вопросы[qoute] по дебатам и подготовке к ним[/U]:1) прочитав ЗАПЕРЕЧЕННЯ, обнаружил, что у меня есть некоторые (новые) документальные доказательства, которые я хочу ПОХЛОПОТАТЬ приобщить к делу (до исследования доказательств) с целью сослаться на них в дебатах.Реально практически?2) готовлю тезисы к выступлению в ДЕБАТАХ. Я по правилам (как истец) первый. Хочу после того ([U]или до того[/U]?!), как озвучил в суде, ПОХЛОПОТАТЬ приобщить их к делу (как тезисы выступления).Это реально? Передать их нужно до или после?3) хочу во время ДЕБАТОВ озвучить два-три вопроса к представителю ответчиков (вроде бы как декларативно, не требуя ответов, но в расчете услышать ответы со стороны ответчика).Это допустимо? Реально?4) суд, во время ДЕБАТОВ сторон, разрешает ли сторонам ставить прямые вопросы друг к другу, сопровождать их репликами и т.п.?Или на практике это выглядит так: [qoute]Слово - истцу. Закончил. Слово - ответчику. Закончил. Суд удаляется...[qoute]?Подскажите, пожалуйста, Доки!

[U]Результат никчемных переживаний выглядит так[/U]:- желаемые пояснения во время судебного заседания предоставить не удалось (даже со второй попытки)- никаких состязаний не было- коллегия [qoute]отсидела[qoute]- принято решение с формулировкой [qoute]в остальной части требований отказать[qoute]...[B]Всем откликнувшимся в теме - СПАСИБО[/B]!Уважаемые практики и специалисты в судах!Прошу помочь ликвидировать безграмотность в вопросах административного судопроизводства (применения норм КАСУ).[B][U]Помогите[/U][/B], пожалуйста, определиться в действиях на этапе [qoute][U]после принятого решения - перед апелляцией[/U][qoute].Я хотел бы воспользоваться возможностями доапелляционного решения судом первой инстанции (по максимуму) всех нерешенных исковых требований.[U]В КАСУ вычитал два способа возможных действий[/U]:- ст.170 - РАЗЪЯСНЕНИЕ судебного решения- ст.168 - ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ судебное решение.Хочу услышать компетентные мнения на счет реальности использования этих инструментов. В связи с этим (для начала) хотелось бы понять порядок и последовательность действий в контексте [qoute]не пропустить время на апелляцию[qoute], т.е. применение процессуальных сроков.[U]Как-то в КАСУ указывается[/U]:- п.2 ст.170 говорит о том, что подача ЗАЯВЫ про разъяснение допускается, если [qoute]судове рішення ще не виконано[qoute]- п.4 ст.170 говорит о том, что подача ЗАЯВЫ про разъяснение [qoute]зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання[qoute]- п.2 ст.168 говорит о том, что для решения вопроса о принятии дополнительного решения [qoute]може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення[qoute].[B][U]Я же хочу[/U][/B]:1) [U]до апелляции[/U] (т.е. в сроки, пока Решение еще не вступило в законную силу!) попросить сначала дать мне РАЗЪЯСНЕНИЕ, а следом за ним - вынести ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ решение2)[U] после[/U], в зависимости от результатов (ответов-действий со стороны суда 1-й инстанции), собираюсь идти/не идти в апелляцию.[U]Скажите, правильно ли я понимаю, что таким характером и способом своих действий[/U]:- я не нарушаю сроков для последующего апелляционного обжалования основного решения- я (в зависимости от дополнительных результатов) получаю дополнительный материал для обжалования в апелляции?!